臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第577號
原 告 阮文騰
訴訟代理人 謝勝合律師
岳忠樺律師
被 告 陳榮洪
鄭阮秀月
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（一般農業區、農牧
用地，下稱937土地）之共有人，系爭土地南邊毗鄰之南州
鄉三千段437地號土地（下稱437土地）為被告陳榮洪所有，
系爭土地東邊毗鄰之新埤鄉新華段938、946地號土地（下稱
938、946土地）均為被告鄭阮秀月所有。又937土地四周均
為他人土地圍繞，並未連接公路，係屬袋地。
㈡而原告本可經由437、938、946土地地籍線間之部分土地，聯
外通行新埤鄉新華段1025地號土地之柏油路（下稱系爭柏油
路），然因被告陳榮洪7年前將437土地設置如附圖所示編號
A－B－C－D－E－F－G所示之鐵絲網圍籬（下稱系爭圍籬），且禁
止原告通行，致原告現已無法聯外通行，無法為通常之使用
，原告爰請求依附圖所示編號437⑴、938(1)、946⑵部分（下
稱系爭通行方案）以聯外通行，並請求被告應將上揭通行範
圍內之系爭圍籬及果樹等移除，及容忍原告於通行範圍內開
設道路以利通行。綜上，原告爰依據民法第787條、第788條
第1項規定提起本訴等語，並聲明：1.確認原告就被告陳榮
洪所有437土地如附圖編號437⑴部分(面積43.99平方公尺)，
及被告鄭阮秀月所有938、946土地如附圖編號938(1)部分(
面積1.51平方公尺)、編號946⑵部分(面積15.36平方公尺)，
有通行權存在。2.被告陳榮洪應就第一項編號437 ⑴部分之
鐵絲網圍籬等妨害通行之地上物移除，並容忍原告於編號43
7 ⑴部分開設道路通行，不得設置任何障礙物或其他妨害原
告通行之行為。3.被告鄭阮秀月應就第一項編號938⑴、946⑵
部分之果樹等妨害通行之地上物移除，並容忍原告於編號93
8⑴、946⑵部分開設道路通行，不得設置任何障礙物或其他妨
害原告通行之行為。4.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：
㈠被告陳榮洪：1.937土地重測前為新埤段504地號土地（下稱5
04土地），946土地重測前為新埤段504-1地號土地（下稱50
4-1土地），而504-1土地係於65年12月間自504土地分割而
來，則依據民法第789條規定，937土地如與公路無適宜之聯
絡，僅能通行946土地。2.又伊不同意原告主張之系爭通行
方案，因為需移除系爭圍籬和鐵門，造成伊的損失，而被告
鄭阮秀月所有946土地北端，現已有石子路（即附圖所示編
號946⑶部分，下稱系爭石子路）可通往系爭柏油路聯外通行
，且寬度約2.8至3.2公尺，已足可供原告通行之用，不需要
移除地上物，是原告主張之系爭通行方案，並非對周圍地損
害最少之通行方式，本件原告之請求，並無理由，請予駁回
等語。
㈡被告鄭阮秀月：伊同意原告主張之通行方案，讓原告通行編
號938(1)、946⑵部分，但伊不同意被告陳榮洪抗辯的通行方
式，系爭石子路固係伊所鋪設且已鋪設好幾年，但那是伊要
放蓮霧網子的等語。
三、兩造對下列事項不予爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本
等資料在卷可參，且經本院至土地現場勘驗無誤，並有本院
勘驗筆錄、現況照片、附圖等附卷可憑，應堪認屬實：
㈠原告共有坐落937 土地，其四周為他人土地所圍繞，與公路
並無適宜之聯絡，應屬袋地。
㈡937土地南側為被告陳榮洪所有437 土地，東側為被告鄭阮秀
月所有938、946 土地，437、946土地東側連接系爭柏油道
路，可對外通行。
㈢937土地現其上有設置工寮、水井及電線桿，946 土地現其上
種植蓮霧，並有被告鄭阮秀月搭建之鐵皮頂工寮（即附圖編
號946⑴所示），437土地現其上種植水稻，其北側有被告陳
榮洪設置之系爭圍籬。
㈣946土地北側現有系爭石子路可連接系爭柏油道路聯外通行，
又系爭石子路寬度約2.8至3.2公尺不等。
四、本院之判斷：
㈠按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。」、「各共有人對於第三人，得就共有
物之全部為本於所有權之請求。」、「土地因與公路無適宜
之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為
所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，
有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之
處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償
金。」、「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行
地因此所受之損害，應支付償金。」，民事訴訟法第247 條
第1 項前段、民法第821條第1項、第787條第1項、第2項、
第788條第1項定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權
，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義
務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題；如
僅為求與公路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定
主張通行他人之土地（最高法院95年度台上字第2653號民事
判決意旨參照）。即袋地通行權所生之相鄰關係，乃基於利
益衡量之原理而設，依誠信原則，土地所有人不能因追求自
己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損
害，又鄰地通行權為鄰地所有權之擴大，其目的在解決與公
路無適宜聯絡之土地通行問題，自應限於必要之程度，且應
選擇對鄰地損害最少之處所及方法為之，則主張通行權時，
除應考量必要性、目的性外，尚需慮及比例原則。所謂通行
必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常
之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置，與通
行必要之土地距離、相鄰土地利用人利害得失以及其他各種
情事，按具體事例判斷之，且不僅就不同之周圍地為選擇時
，應如此判斷，於選擇特定之周圍地後，對其具體通行處所
及方法，亦應本此原則為之。
㈡本件被告陳榮洪固辯稱被告鄭阮秀月所有946土地，係自937
土地分割而來，應有民法第789條規定適用等語，原告則否
認並陳稱：本件並無民法第789條規定適用等語，經查，依
民法第789條第1項：「因土地一部之讓與或分割，而與公路
無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路
，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地
同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公
路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。」規定可知
，需於土地分割前，與公路本有適宜之聯絡，嗣土地分割當
時，即形成與公路無適宜之聯絡，始有該法條之適用，如係
於分割以後，始發生與公路無適宜聯絡之情形，自無該法條
之適用。查937土地重測前為504土地，946土地重測前為504
-1土地，而504-1土地係於65年12月間自504土地分割而來等
情，有屏東縣潮州地政事務所函文暨所附土地登記公務用謄
本、土地登記簿等資料在卷可參，且經本院核閱無誤，應堪
認屬實。而被告陳榮洪辯稱本件有民法第789條適用等語，
則被告陳榮洪自應就937土地於65年12月間分割前與公路已
有適宜之聯絡，嗣因分割始無法通行之事實，負舉證之責，
而依卷附新埤鄉公所函文所載：1025土地上之柏油路為本所
養護。經現場勘查後，現況為鋪設柏油道路，惟因鋪設年代
久遠，相關資料已不可考等語（本院卷第299頁），且原告
自承：系爭柏油路並無路名，應係於73年間鋪設等語（本院
卷第242頁），被告陳榮洪則陳稱：系爭柏油路確實沒有路
名，伊有詢問原地主，原地主說系爭柏油路係78年間存在等
語，是依上揭函文所載及兩造陳述，足認系爭柏油路於65年
12月間土地分割時應尚未存在，自難認937土地係因土地分
割始無法聯外通行。至於被告陳榮洪又辯稱：系爭柏油路在
尚未鋪設柏油以前，已是附近土地務農群眾之聯外通道，嗣
由前人將通行路徑改鋪設柏油而成為聯外通道等語，然此並
未據被告陳榮洪提出相關事證以佐其說，自難採信。綜上，
本件依卷內事證，無從認定937土地係於65年12月間因土地
分割，始無法聯外通行，則被告陳榮洪辯稱本件應有民法第
789條規定適用等語，並不足採。
㈢依上所述，原告共有937土地係屬袋地，且本件並無民法第78
9條適用，已如上述，則本件之爭點，應為原告主張之系爭
通行方案，或被告陳榮洪辯稱之系爭石子路，何者係屬對周
圍地為損害最少之通行方式。經查，系爭石子路係位於被告
鄭阮秀月所有946土地上，其路面平整且寬度為2.8至3.2公
尺不等，現況已足可供一般通行之用等情，業據本院至土地
現場勘驗明確，並有附圖、現況照片在卷可參（本院卷第30
3至309頁），而系爭石子路西側與937土地固未連接，然如
就系爭石子路現況再往西側經938土地延伸約5公尺後（以附
圖所示比例尺換算），即可與937土地東北側相連接而聯外
通行，且其增加通行需使用土地之面積僅約15平方公尺（以
長度5公尺、寬度3公尺計算），至於被告鄭阮秀月固辯稱：
系爭石子路是伊要放蓮霧網子的等語，而依卷附現況照片所
示，系爭石子路其上固有推放黑色網狀物，然其並非固定之
地上物或建築物，應僅需將上開推放黑色網狀物搬離即可，
應不至於對被告鄭阮秀月造成太大之損害或負擔。而原告主
張之系爭通行方案，需使用被告2人合計三筆土地，且需移
除被告陳榮洪所設置之系爭圍籬及被告鄭阮秀月種植之蓮霧
等已存在之地上物或果樹，是比較影響土地之筆數、土地所
有人數，需移除之地上物、果樹等，自以被告陳榮洪所辯稱
系爭石子路，應為對周圍地損害較小之通行方式，應可認定
。
五、綜上所述，原告共有937土地固屬袋地，惟原告主張之系爭
通行方案，並非對周圍地損害較少之處所及方法。從而，原
告依據民事訴訟法第247條第1項前段、民法第787條第1項、
第2項、第788條第1項等規定，請求通行被告所有437、946
、938土地，而為上揭訴之聲明，為無理由，應予駁回。又
原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所依附，應一併
駁回之。
六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘陳述、抗辯及提出之
相關事證，於判決結果並不生影響，本院爰不一一論述指駁
，併此說明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 潮州簡易庭 法 官 呂憲雄正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 魏慧夷