臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第607號
原 告 王沛勻
被 告 陳信潔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（114年度簡附民字第157號），本院於民
國114年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國114年3月26日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉若無正當理由，任何人不得將自己或他人
向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事
業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，
仍基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於
民國113年6月13日某時許，在高雄市○○區○○路00號統一超商
華鳳門市，將其所申辦之彰化商業銀行帳戶、台北富邦銀行
帳戶、中國信託商業銀行帳戶、永豐銀行帳戶及國泰世華商
業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱前開國泰世華
銀行帳戶）等共5個金融帳戶之提款卡，以交貨便方式寄出予
某真實年籍姓名均不詳，通訊軟體LINE暱稱「張建良（外匯管
制局）」之人使用，提款卡密碼則以傳送LINE訊息告知。嗣
上開之人及其所屬詐欺集團成員取得前開國泰世華銀行帳戶
後，以假投資手法詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於11
3年6月15日晚上7時57分、同年月16日晚上6時49分、51分許
，分別轉帳新臺幣（下同）200,000元、50,000元、50,000
元至前開國泰世華銀行帳戶內（合計300,000元），並以前
開國泰世華銀行帳戶進出款項而隱匿該犯罪所得去向；又被
告前揭行為所犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正
當理由而交付、提供之帳戶、帳號合計三個以上予他人使用
罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院(下稱本院)另案
於114年5月22日以114年度金簡字第282號刑事判決判處被告
有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（
下稱前開刑事案件）。則被告前開行為，致原告受有前開30
0,000元之損害，被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任
。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求
被告賠償原告300,000元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告
應給付原告300,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：被告之前開刑事案件已經判決確定並執行完畢，
被告也是被害人。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第1
85條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行
為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助
他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與
刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行
為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737
號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為
侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最
高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參
照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱前開刑事
案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可按，堪認屬實
。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受300,
000元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原
告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭
詐騙之300,000元，為屬有據，應予准許。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告之前揭300,000元損害賠償債權，
既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任
。則就本件利息部分，原告請求被告給付其自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年3月26日（見附民卷被
告送達回證）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲
延利息，自屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3
00,000元，及自114年3月26日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴
訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項
規定，本院依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免
繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費
用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知
，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 李暘峰