臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第436號
原 告 周莉庭
被 告 左家豪
訴訟代理人 張佑維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣110,050元，及自民國114年5月15日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔23%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣110,050元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國113年9月21日，駕駛車號0000-
00自小客車，行經臺中市○里區○○路○段000號處，撞擊原告
所駕駛之原告所有車號000-0000號自小客車（下稱系爭自小
客車），致系爭自小客車前方保險桿及左前大燈毁損，支出
修理費新臺幣（下稱）103,526元、租車費用26,845元及鑑
定費用1萬元。又系爭自小客車受損後雖修復，但原告受有
交易價值減損3萬元之損失。本件車禍亦對原告造成相當之
精神上痛苦，請求賠償慰撫金30萬元。以上，合計470,371
元，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第195
條及第196條規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給
付原告470,371元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告抗辯：對系爭自小客車交易價值減損3萬元不爭執，但
原告請求之系爭自小客車修理費之零件部分應折舊，經折舊
後，此部分被告願賠付43,105元。租車費用26,845元部分之
請求應無理由，蓋系爭自小客車叫齊零件後，1日即可修畢
。鑑定費用1萬元部分為原告訴訟費用必要成本，不得請求
被告賠償。精神慰撫金金30萬元部分，非有民法第195條之
情形，亦不得請求賠償等語。並答辯聲明：原告之訴及假執
行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時地，駕駛車號0000-00自小客車，撞擊
原告所駕駛之系爭自小客車，致原告所有系爭自小客車前方
保險桿及左前大燈毁損之事實，已據其提出臺中市市政府警
察局道路交通事故初步分析研判表、車輛維修單據、照片、
結帳工單、支付維修費用之發票、車輛鑑定收據及車輛鑑定
報告等件為證，並為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真
實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191之2條
定有明文。本件被告於前揭時地，駕駛車號0000-00自小客
車，撞擊原告所駕駛之系爭自小客車，致系爭自小客車前方
保險桿及左前大燈毁損，被告未能舉證證明自己無故意過失
，依前揭規定，應賠償原告因此所生之損害。原告依此規定
請求被告賠償其所受之損害既有理由，無須再審酌其依民法
第184條第1項前段及第2項等規定為同一請求有無理由，併
予敘明。茲就原告請求被告賠償之金額是否有據，分述如下
：
⒈系爭自小客車受損維修費用103,526元：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損所
減少之價額，其數額得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。｛最高法
院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照｝。是系爭自小
客車毀損所受之損害，而以修理費用金額作為請求賠償
之標準，固屬有據，惟其修理材料以新品換舊品部分，
應予折舊。本件原告主張系爭自小客車因本件事故受損
，支出修車費用103,526元（稅後），包括零件80,562
元、工資22,964元，業據其提出車輛維修單據、照片、
結帳工單及原告支付維修費用之發票等件為證，並為被
告所自認（見本院卷第21至27、33、114頁），堪信為
真實。系爭自小客車係110年9月出廠，經兩造陳明在卷
（見本院卷第114頁），本件事故發生於000年0月00日
，是被告抗辯該車已使用3年，零件部分應予折舊等語
，應可採信。
⑵依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭自小客車自110年9月出廠，迄本件車禍發生時即113年9月21日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為20,241元（詳如附表之計算式）。加計原告支出之工資費用22,964元後，合計原告得請求被告賠償之修車費用為43,205元（20,241＋22,964＝43,205）；逾此部分之請求難認有據。
⒉租車費用26,845元：
原告主張：系爭自小客車為原告接送小孩及日常生活所需
，事故發生後自114年1月13日至同年1月23日送修11日，
送修期間原告無法隨時使用該車以達生活所需，且經被告
同意原告於維修期間租車代步，請求被告賠償11日租車費
用計26,845元等情，業據提出租車發票及車輛進場、出場
時間單據等件為證。按損害賠償，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，
民法第216條定有明文。所謂所受損害，即現存財產因損
害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。本件依原告提
出之維修單據，確於自114年1月13日至同年1月23日進廠
維修，核與原告租車發票上記載之租車期間相符（見本院
卷第27、31頁）。依通常情形，受損車輛送維修廠由專業
維修人員修繕，其修繕項目、費用、時間等，均由修車廠
之專業人員判斷，衡情不可能如被告所述之叫齊所有零件
後，於一天內修繕完畢。又依上開維修單據，其上有被告
訴訟代理人之姓名及連絡方式，顯見系爭自小客車送修過
程被告亦有參與。被告復未能證明系爭自小客車送修期間
有明顯遲滯之情形，且不爭執有同意原告於系爭小客車送
修期間可租車代步，則原告於系爭自小客車送修期間因無
法使用系爭自小客車，因而租車代步所支出之租金計26,8
45元，即為原告因此本件事故所受之損害，應由被告如數
賠償。被告空言抗辯：依系爭自小客車受損部位，僅需更
換外觀零件，叫齊零件後，1日即可修畢，原告此部分請
求不合理云云，洵非可採。
⒊系爭自小客車交易價值減損30,000元：
原告主張：系爭自小客車原本之交易價格為98萬元，事故
後價值為95萬元，減少3萬元等情，業據提出中華民國汽
車鑑價協會函文暨鑑定書為證。被告就此部分陳明不爭執
，應由被告如數賠償。
⒋鑑定費用10,000元：
原告主張：經原告委請中華民國汽車鑑價協會鑑定，系爭
自小客車原本之交易價格為98萬元，事故後價值為95萬元
，減少3萬元，支出鑑定費10,000元等情，業據提出該鑑
價協會函文暨鑑定書、鑑定收據為證。被告對該鑑定結果
陳明不爭執，且依前揭說明，系爭自小客車因本件事故毀
損所減少之價額，需由原告證明始能請求被告賠償。是原
告委由上開鑑價協會鑑定之規費，性質上亦屬於原告因本
件事故所受之損害，應由被告賠償。
⒌精神慰撫金30萬元：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損
害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自
由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第18條第2項及第195條第1項前段分別定有明
文。準此，人格權受侵害，且法律有特別規定者，始得請
求慰撫金。原告主張：被告無誠意和解，致二次調解失敗
，系爭自小客車維修費用影響原告固定生活開支，造成原
告生活壓力，原告與配偶因而發生激烈爭執，導致原告與
配偶嗣後離婚，本件車禍對原告造成相當之精神上痛苦，
請求賠償慰撫金30萬元云云，並未主張其身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私等於本件車禍亦受被告不法侵害，
並提出相關證據證明之，其請求被告賠償精神慰撫金，核
與前揭規定不符。從而，原告以系爭自小客車因本件車禍
受損，其因處理賠償相關事宜精神上感到痛苦為由，請求
被告賠償精神慰撫金30萬元，於法不合，不應准許。
⒍以上，原告得請求被告賠償之金額為110,050元（43,205＋2
6,845＋30,000＋10,000＝110,050）。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明
文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別定有
明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，經原告提起民事訴訟，於114年5月14日送達起訴狀繕
本予被告（見本院卷第31頁送達證書），被告迄未給付，當
應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被
告之翌日即114年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告給付
原告110,050元，及自114年5月15日起至清償日止，按年息5
%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無
理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條2項第11款規定
適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法
第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法
第392條第2項之規定，酌定被告預供擔保得免為假執行之金
額如主文第4項所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦 失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 黃渙文以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官