臺灣臺中地方法院簡易民事判決
114年度沙簡字第425號
原 告 侯靜芳
被 告 陳建宏
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣120,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告可預見將個人使用之行動電話門號交付與真
實姓名年籍不詳之人使用，可能以該門號遂行財產上犯罪之
目的，流為詐騙集團作為註冊詐騙會員帳號使用之人頭電話
，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無
違反其本意之幫助詐欺取財犯意，為獲取新臺幣（下同）30
00元之報酬，於113年5月1日，在逢甲大學附近之台灣大哥
大福星門市旁娃娃機店，將其向中華電信股份有限公司申辦
之行動電話門號0000000000號之SIM卡，提供予真實姓名年
籍不詳、綽號「哈哈」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團
成員取得被告交付之上開行動電話門號SIM卡後，即共同意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年5
月3日14時49分許，以上開行動電話門號，向原告佯稱有急
用需借款周轉云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年5月7
日，臨櫃匯款5萬元、7萬元至指定之帳戶內。經原告驚覺有
異報警處理，經警循線查悉始知上情。被告因詐欺取財行為
，經鈞院114年度沙簡字第201號判處拘役55日確定。原告受
詐騙，受有12萬元之損害。被告應對原告之損害負賠償責任
。為此，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並請
求法院判決：（一）被告應給付原告12萬元。（二）訴訟費
用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人
者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償
責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，
視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明
文。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害
行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行
為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民事上
之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全
相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院
67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁判意旨參照
）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其
損害全部之責（最高法院73年度台上字第593號、17年上字
第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張之前揭事實，業
經本院依職權調閱本院114年度沙簡字第201號刑事案卷查核
屬實，並有本院刑事庭114年度沙簡字第201號刑事簡易判決
附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成
員，對原告所受120,000元之損害，自構成共同侵權行為，
被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原
告請求被告賠償其遭詐騙之120,000元，為屬有據，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供
擔保，免為假執行之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官
, 台灣公司情報網