臺灣臺中地方法院簡易民事判決
114年度沙簡字第404號
原 告 劉炫𣴏
被 告 小蝸影音企業社黃任公
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年10月7日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告給付原告新臺幣435,000元，及自民國114年7月15日起至清
償日止，依照年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣435,000元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為
判決。
二、原告主張：原告於民國114年6月9日接獲無顯示來電，對方
假冒原告兒子劉家豪，聲稱更換電話所以要重新新增LINE帳
號（LINE ID：0000000000），次日114年6月10日早上對方
用LINE來電說有因友邦朋友定影音設備急需用錢，用LINE傳
了被告所申設之台北富邦銀行帳號000-0000-0000-0000號帳
戶(下稱前開銀行帳戶)給原告，請原告先付款，會於同年6
月13日周五會還款。原告遂於114年6月10日10時許騎機車前
往大甲郵局，於10時29分35秒匯款新臺幣（下同）435,000
元至被告前開銀行帳戶內，等原告兒子當日晚上返家後，原
告始知遭詐騙。被告幫助詐欺行為，使原告受有435,000元
之損害，被告應負損害賠償責任。為此，依侵權行為之法律
關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一)
被告應給付原告435,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至
清償日止，依照週年利率5％計算之利息。（二）訴訟費用由
被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、法院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文
。另按民法第185條規定之共同侵權行為，分為共同加害
行為、共同危險行為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助
行為，須教唆或幫助他人為侵權行為，方足當之。次按民
事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並
不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要（
最高法院67年台上字第1737號、73年度台上字第593號裁
判意旨參照）。又數人共同為侵權行為致加害於他人時，
本各有賠償其損害全部之責（最高法院73年度台上字第59
3號、17年上字第107號裁判意旨參照）。經查，原告主張
之前揭事實，業據提出匯款單、臺中市政府警察局大甲分
局外埔分駐所受（處）理案件證明單、網路對話紀錄、存
摺封面影本等為證，並有新北市政府警察局土城分局報告
書檢附之相關資料、新北地方檢察署檢察官114年度偵字
第38349號起訴書附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被
告與前開詐騙集團成員，對原告所受435,000元之損害，
自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原告應負之侵權
行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭詐騙之435,
000元，為屬有據，應予准許。
（二）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權
，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，
被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送
達之翌日即114年7月15日起，按年息5％計付遲延利息，核
無不合。
（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告435,000元，及自114年7月15日起至清償日止，依照年
息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟
程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告得預供
擔保，免為假執行之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官