臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第240號
原 告 呂金明
被 告 邵盛章
訴訟代理人 繆文錦
王重竣
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月29日17時26分許，駕駛車
號000-0000號營業用曳引車(下稱前開曳引車)，沿臺中市清
水區臺61線北向右側快車道由梧棲往中社匝道方向直行，行
經臺61線北向152.2公里處時，疏未注意車前狀態不慎碰撞
前方同向同車道即訴外人林裕峰駕駛車號000-0000號自用小
貨車（下稱2518號貨車）後車尾左側後，導致2518號貨車前
車頭再碰撞原告駕駛其所有之車號0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛）後車尾，致系爭車輛受損，經送修預估修繕
費用為新臺幣（下同）120,000元，且系爭車輛因本件車禍
受損之交易價值減損30,000元，原告自得請求被告賠償系爭
車輛因本件車禍受損之損害合計150,000元。為此，原告依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告150,000元及其法
定遲延利息。並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
二、被告抗辯：本件車禍係於111年11月29日發生，但原告提起
本件訴訟係於113年12月2日繫屬法院，已逾二年之侵權行為
消滅時效期間，被告為消滅時效抗辯而拒絕給付。退步言，
縱認原告提起本件訴訟未逾兩年時效，系爭車輛修繕費用中
之零件部分應予折舊，交易價值減損部分未據原告舉證證明
以實其說。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及
賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。民法第197條第1項
前段定有明文。請求權之消滅時效完成後，債務人有拒絕給
付之抗辯權，此觀民法第144條第1項之規定即明。經查，系
爭車輛為原告所有，被告於111年11月29日17時26分許，駕
駛前開曳引車行經臺中市清水區臺61線北向152.2公里處，
碰撞前方2518號貨車後車尾後，致2518號貨車再往前推撞系
爭車輛而發生本件車禍後，經警旋即於同日17時52分許即到
場處理（見卷附警方拍攝現場相片之時間、當事人酒精測定
紀錄表之測定時間）等情，業據原告提出道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖為證，並有系爭車輛之車
籍資料、臺中市政府警察局清水分局檢送本件車禍案卷資料
等件（含前揭警方拍攝現場相片、當事人酒精測定紀錄表）
在卷可按，堪以認定。於此情形，堪認原告於本件車禍後當
日（即111年11月29日）業已知悉系爭車輛受損及賠償義務
人為被告。又原告迄至113年12月2日始提起本件訴訟而對被
告為本件請求（見卷附原告起訴狀上之本院收狀日期），與
111年11月29日時隔已逾二年，已逾民法第197條第1項前段
規定侵權行為損害賠償請求權之二年消滅時效期間，甚為明
確。是被告以原告對其所為本件侵權行為損害賠償請求權已
逾二年之消滅時效期間而為拒絕給付之抗辯，為屬有據，堪
予憑採。
㈡綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1
50,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
年息百分之五之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 李暘峰