臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第166號
原 告 陳建男
訴訟代理人 袁世輝
被 告 徐俊傑
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國112年12月2日簽立租賃契約書（下稱
系爭租約），約定被告向原告承租門牌號碼臺中市○區○○○路
00巷0號房屋(下稱上址2號房屋)1樓左側之鐵皮1樓增建建物
(下稱系爭鐵皮增建建物)，租期自113年1月1日起至115年12
月31日止，租金為每月新臺幣（下同）10,500元，被告並應
按月於每月1日繳納前開租金。詎被告自113年2月起即未依
約繳納租金迄今，縱抵充被告已支付之押租金21,000元，被
告積欠之租金已達兩個月以上，經原告以通訊軟體LINE及分
別於113年4月22日、同年6月24日以台中公益路郵局第184號
、臺中健行路郵局第167號存證信函催告被告於收到存證信
函後7日內付清租金，屆期未付即終止租約，而被告迄今未
給付原告上開積欠之租金，系爭租約既已終止，被告即無繼
續占有使用系爭鐵皮增建建物之合法權源。為此，原告依民
法第767條第1項物上請求權之法律關係，請求被告將系爭鐵
皮增建建物騰空遷讓並返還原告。並聲明：被告應將系爭鐵
皮增建建物騰空遷讓返還原告。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對
於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。又未辦保存
登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分
權讓與，受讓人取得事實上處分權，較之所有權人之權能，
實屬無異(參見最高法院106年度台再字第71號民事裁判意旨
)。我國司法實務承認「事實上處分權」之性質為所有權權
能之集合，而民法物權篇修正後，已新增所有權人以外之物
權均可主張民法第767條第1項之物上請求權(參見同條第2項
規定)，則未辦理所有權登記之建物所有人或事實上分權人
，自得類推適用民法第767條第1項規定。經查，原告主張兩
造於112年12月2日簽立系爭租約，約定原告將系爭鐵皮增建
建物出租予被告，租期自113年1月1日起至115年12月31日止
，租金為每月10,500元乙節，業據原告提出系爭租約、LINE
對話紀錄、存證信函、系爭鐵皮增建建物之現況相片等件為
證，固堪認屬實。惟上址2號房屋1樓及系爭鐵皮增建建物，
乃為原告向第三人房東承租後，再將其中之系爭鐵皮增建建
物轉租予被告乙節，業據原告陳明在卷（見本院114年9月10
日言詞辯論筆錄），並佐以卷附臺中市政府地方稅務局民權
分局113年12月12日中市稅民分字第1134820508號復本院函
附上址2號房屋1樓【含系爭鐵皮增建建物(卡序B0、構造別
為鋼鐵造、面積28.50平方公尺)，稅籍編號為00000000000
號】之房屋稅籍資料（納稅義務人為訴外人鄭琨元），足見
原告並非系爭鐵皮增建建物原始起造之所有人或事實上處分
權人。依前開說明，原告既非系爭鐵皮增建建物之所有人或
事實上處分權人，則原告依民法第767條第1項物上請求權之
法律關係，請求被告將系爭鐵皮增建建物騰空遷讓返還原告
，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決之結
果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
書記官 李暘峰