臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙簡字第111號
原 告 許洪華
被 告 高健勝
傅毅豪
陳柏諺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣218,292元，及均自民國114年8
月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基於私法自治
所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利，此所以民事
訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之
民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，
在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表
明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟
上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況
借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之
當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本
意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。查被告
高健勝、傅毅豪、陳柏諺均在監執行中，並於言詞辯論期日
前均出具「意見陳報狀」表示不願意被提解到庭，有其等之
「意見陳報表」在卷可按，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告
一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告高健勝、傅毅豪、陳柏諺分別自民國110年5
月某日起，加入訴外人張嘉豪（Telegram通訊軟體【下簡稱
Telegram】暱稱「色狼」）之成年成員等人所組成3人以上
，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性及有結構性之詐
欺犯罪組織。張嘉豪先於110年11月7日13時48分前不詳時間
，指示被告傅毅豪駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被
告高健勝，前往臺中市○○區○○○路000號之統一便利超商豐年
門市，由被告高健勝於同日13時48分許，領取該詐欺集團某
成員前對訴外人鄭靖琳施以詐術，鄭靖琳陷於錯誤而依指示
所交寄內有鄭靖琳所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000
00000000號帳戶(下稱前開中信銀行A帳戶)金融卡及密碼之
包裹；另由被告高健勝、陳柏諺於同日不詳時間前往某便利
超商，領取該詐欺集團某成員前對訴外人鄒絜甯施以詐術，
鄒絜甯陷於錯誤而依指示所交寄內有鄒絜甯所申辦之中國信
託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱前開中信銀
行B帳戶)金融卡及密碼之包裹。其等取得上開帳戶資料後，
被告高健勝、傅毅豪、陳柏諺另與前述詐欺集團成員共同意
圖為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財及掩飾、
隱匿特定犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，於110年11
月7日18時許，撥打電話給原告佯稱：伊為天主教靈醫會人
員，因其之前扣款有誤，需依指示操作始能更正錯誤扣款云
云，致原告陷於錯誤，依指示分別於110年11月7日18時32分
許匯款新臺幣（下同）99,987元、同日19時3分許匯款14,98
5元、同日19時5分許匯款3,333元至前開中信銀行A帳戶；於
110年11月7日18時34分許匯款99,987元至前開中信銀行B帳
戶（合計218,292元），再由被告陳柏諺駕駛車牌號碼000-0
000號自小客車搭載被告高健勝前往領款，並由被告高健勝
於110年11月7日18時38分、39分、19時7分許，至臺中市○○
區○○路0段000號統一便利超商環太門市、臺中市○○區○○○路0
00號大雅區農會大雅本會，自前開中信銀行A帳戶、B帳戶中
，提領10萬元、10萬元、18,000元之款項得手，旋交付被告
傅毅豪轉交所屬詐欺集團其他成員收受，而掩飾、隱匿詐欺
犯罪所得之本質、來源、去向及所在。且被告前揭行為所犯
三人以上共同詐欺取財罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地
方法院以112年度金訴字第981號刑事判決分別判處被告高健
勝應執行有期徒刑1年8月、被告傅毅豪應執行有期徒刑1年9
月、被告陳柏諺應執行有期徒刑1年8月確定在案（下稱前開
刑事案件）。則被告高健勝、傅毅豪、陳柏諺就其等前開行
為，對原告自應負共同侵權行為之損害賠償責任。為此，原
告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶賠
償原告335,323元及其法定遲延利息。並聲明：被告應連帶
給付原告335,323元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第1
85條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行
為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助
他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與
刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行
為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737
號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為
侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最
高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參
照）。經查，原告主張其遭詐騙之金額合計335,323元，固
據原告提出存摺交易明細為證，惟被告三人與前開詐騙集團
成員行為致原告遭詐騙所受之損害金額合計218,292元，業
經本院調閱前開刑事案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書
附卷可按，堪以認定。依前開說明，被告三人與前開詐騙集
團成員，對原告所受218,292元之損害，自構成共同侵權行
為，被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。
是原告請求被告賠償其遭詐騙之218,292元，為屬有據，應
予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告三人前揭218,292元損害賠償債權
，既經原告起訴而送達訴狀，被告三人迄未給付，當應負遲
延責任。則原告就本件利息部分，請求給付自起訴狀繕本送
達被告三人翌日即均為114年8月12日（見本院卷附被告三人
送達證書）起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延
利息，核屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告218,292元，及均自114年8月12日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決之結
果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 李暘峰