臺灣臺中地方法院簡易民事判決
114年度沙簡字第104號
原 告 胡麗霜
訴訟代理人 蔡其展律師
被 告 李金材
訴訟代理人 鄭秀葳
上列當事人間返還土地事件，本院於民國114年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○里區○○○段000地號土地上如附圖所示紅色
影線區塊部分之地上物（面積2.45平方公尺）、同段341地號土
地上如附圖所示紅色影線區塊部分之地上物（面積59.19平方公
尺）拆除，並將土地返還給原告。
被告應給付原告新臺幣4,651元，及自民國114年1月1日起至返還
前項土地之日止，按月給付原告新臺幣76元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣195,735元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國93年9月17日拍賣取得坐落臺中市○里
區○○○段000○000地號土地(下分別稱系爭339地號土地、系爭
341地號土地)所有權(權利範圍均為全部)。又被告所有門牌
號碼臺中市○里區○○路000號房屋(下稱上址127號房屋)之其
中一部分坐落位置，即如臺中市○○地○○○○000○0○00○○○○○○○○
○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○000地號土地之地上物（面積2.45平
方公尺，下稱系爭A地上物）；附圖所示紅色影線區塊部分
無權占用系爭341地號土地之地上物（面積59.19平方公尺，
下稱系爭B地上物），原告曾要求被告拆除系爭A、B地上物
並返還坐落土地，未獲被告置理。被告占用系爭A、B地上物
之坐落土地，並無合法正當之權源，原告依民法第767條物
上請求權之法律關係，請求被告將系爭A、B地上物拆除並將
該坐落土地返還原告。再者，被告因無權占有系爭A、B地上
物之坐落土地而受有相當於租金之不當得利，且依系爭339
、341地號土地鄰近國道4號神岡交流道，交通便利之情形，
原告以系爭339、341地號土地各年度當期之土地申報地價之
年息5％，計算相當於租金之不當得利，應屬合理。基此，原
告依不當得利之法律關係，請求被告給付自93年9月17日起
至113年12月31日止所受相當於租金之不當得利新臺幣（下
同）15,968元，及自114年1月1日起至返還系爭339、341地
號土地止，按月給付原告76元。並聲明：（一）被告應將坐
落臺中市○里區○○○段000地號土地上如附圖所示紅色影線區
塊部分之地上物（面積2.45平方公尺）、同段341地號土地
上如附圖所示紅色影線區塊部分之地上物（面積59.19平方
公尺）拆除，並將土地返還給原告。（二）被告應給付原告
15,968元，及自114年1月1日起至返還前項土地之日止，按
月給付原告76元。(三)訴訟費用由被告負擔。(四)願供擔保
，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：上址127號房屋為被告於三十多年前親自出資興
建，並由被告及家人使用、維修與居住。而原告係於20多年
前取得系爭土地，明知上址127號房屋為被告所使用，從未
主張異議，顯見其已實質默許被告長期使用。本件訴訟繫屬
後，被告才得知上址127號房屋的稅籍早已被第三人不當過
戶，而該第三人已過世，無法追究責任。被告從未將上址12
7號房屋轉讓給任何人。被告並無惡意占用系爭土地之情事
，基於誠信，被告願意依照公告地價或法院認定標準支付合
理租金，與原告建立合法使用關係，繼續承租上址127號房
屋所占用之土地部分。
四、得心證之理由：
（一）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項
定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，
被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非
無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證
責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之
，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72
年度台上字第1552號民事裁判意旨參照）。經查，原告主
張其為系爭339地號土地、系爭341地號土地之所有權人，
且被告所有系爭A地上物（面積2.45平方公尺）坐落在系
爭339地號土地上、系爭B地上物（面積59.19平方公尺）
坐落在系爭341地號土地上等情，有地籍圖謄本、土地登
記第一類謄本、相片附卷可按，並經本院勘驗現場及囑託
臺中市豐原地政事務所測繪屬實，此有本院勘驗筆錄、臺
中市龍井地政事務所復本院函附之附圖（即該所複丈日期
114年6月30日土地複丈成果圖）在卷可憑，且被告不爭執
此部分之事實，堪信原告主張之前揭事實為真正。依前開
說明，被告就其占有使用系爭地上物之坐落土地，具有正
當合法權源之有利於己事實，自應負舉證之責，被告雖以
前情抗辯，但其所提出之土地所有權狀與空照相片及地圖
各1張等物，僅得說明改制前之臺中縣○里鄉○○段00000地
號土地為被告所有，及土地座落與空照圖所示使用之事實
，惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他
情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，
則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，
不得謂為默示之意思表示；又意思表示有明示及默示之分
，前者係以言詞、文字或其他習用方法直接表示其意思之
謂，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思，而默示之
意思表示與單純之沉默有別。單純之沉默除經法律明定視
為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為；單純之沈
默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未
加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，
亦非默許同意繼續使用（最高法院29年上字第762號、80
年台上字第1470號、83年台字第237號判決意旨參照）。
依上說明，所有權人未向無權占有人行使權利，並非當然
即認為無權占有人係有權占有，蓋所有權人未行使權利之
原因不一而足，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係
有默示之同意使用存在。本件依被告所提上開資料，並無
從證明其抗辯之事實，則被告對於系爭A地上物、系爭B地
上物所坐落土地之占有確有正當合法權源等有利於己之事
實，並未提出其他確切證據證明以實其說，自無從為有利
被告之認定。準此，原告基於系爭土地所有人之地位，依
民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告將坐落臺
中市○里區○○○段000地號土地上如附圖所示紅色影線區塊
部分之地上物（面積2.45平方公尺）、同段341地號土地
上如附圖所示紅色影線區塊部分之地上物（面積59.19平
方公尺）拆除，並將土地返還給原告，為有理由，應予准
許。
（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，為民法第179條前段所明定。次按無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益，亦屬社會通常之觀念。又
無權使用他人土地者，其所受利益，為使用本身，而「相
當於租金」係原受利益依其性質不能返還時應償還之價額
。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文
，此於城市地方基地租賃之租金準用之，同法第105條亦
有明文。所謂土地總價額，依土地法施行法第25條規定，
土地價額，依法定地價，而法定地價，依土地法第148條
規定，係土地所有人依該法規定所申報之地價，此有關房
屋及基地租賃計收租金之上限規定，於請求返還相當於租
金利益之事件，自應據為計算利益之標準。又土地所有權
人依土地法所申報之地價，為法定地價；土地所有權人未
於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地
價，土地法第148條、平均地權條例第16條前段分別定有
明文。而土地法第97條所謂以百分之10為限，乃基地租金
之最高限額，非謂必照申報價額百分之10計算之，計算相
當於租金之損害，除應以不動產之價值為基礎外、尚須斟
酌不動產所處位置、工商繁榮情形，利用基地之經濟價值
及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高
法院88年度台上字第1894號、3331號民事裁判意旨參照）
。另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或
不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間
不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。又按給付有確
定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無
確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而
未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第
2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為5％。為民法第233條第1項、
第203條所明定。經查：被告之系爭系爭A地上物、系爭B
地上物係無權占用系爭系爭339地號土地、341地號土地，
已如前述，對系爭339地號土地、系爭341地號土地之所有
權人原告而言，自無正當使用權源，為屬無法律上之原因
而受有利益，致原告受有損害。又系爭A地上物、系爭B地
上物於原告取得系爭土地所有權時即已存在，此為被告所
不爭執，堪認本件原告於93年9月17日登記取得系爭土地
所有權時，系爭地上物即已存在。則原告請求被告返還因
占用系爭地上物之之坐落土地所受相當於租金之利益，為
有理由。再者，原告請求被告就未到期之不當得利給付性
質，雖為將來給付之訴，但被告對於已到期之不當得利迄
未給付，且其答辯理由亦否認無權占有之事實，顯然有到
期不為履行之虞，原告自有預為請求之必要，是原告此部
分請求，亦屬有據。
（三）又系爭土地之申報地價，應以系爭土地之土地登記第一類
謄本所載113年1月申報地價每平方公尺296元為準，且參
諸系爭土地臨舊社路、水門路及后神路，附近多為農田及
住家，生活機能尚屬良好，地上物為部分有二樓之建物，
目前為堆放物品及居家使用等情，依系爭土地之價值、所
處位置之工商繁榮情形，及系爭地上物使用坐落土地之經
濟價值等情，應按系爭土地前揭申報地價之年息百分之5
計算其相當於租金之不當得利，為屬適當。原告雖請求被
告給付自93年9月17日起至113年12月31日止所受相當於租
金之不當得15,968元，但依前開民法第126條規定，原告
僅得請求113年12月17日（即原告提起本件訴訟之繫屬日
，見本院收件章）起回溯五年相當於租金之不當得利，依
此計算原告得向被告請求相當於租金之不當得利數額為4,
651元（計算式：【2.45+59.19】X296X5X5％＝4561，元以
下四捨五入），原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准
許。另原告請求被告給付自114年1月1日起至返還前項土
地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利76元（計
算式：【2.45+59.19】X296×5％÷12＝76，元以下四捨五入
），為有理由，應予准許。
（四）綜上所述，原告依前述法律關係，請求被告將坐落臺中市
○里區○○○段000地號土地上如附圖所示紅色影線區塊部分
之地上物（面積2.45平方公尺）、同段341地號土地上如
附圖所示紅色影線區塊部分之地上物（面積59.19平方公
尺）拆除，並將土地返還給原告。被告應給付原告4,651
元，及自114年1月1日起至返還前項土地之日止，按月給
付原告76元，均有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據
，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第38
9條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔
保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。至於
原告請求不被允許部分的假執行聲請沒有理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官