給付工程款
沙鹿簡易庭(民事),沙建簡字,114年度,6號
SDEV,114,沙建簡,6,20251031,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度沙建簡字第6號
原 告 吉翔水電有限公司

法定代理人 王柏翔
訴訟代理人 陳金村律師
被 告 迪緯水電企業有限公司

法定代理人 潘映雪
訴訟代理人 蔡建平

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年10月1日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣385,677元，及自民國114年2月12日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。　　
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣385,677元為原告預供
擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院依原告聲請由
其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國113年4月間向其上包承攬施作臺中市
清水區新建公寓大廈之水電工程(公寓大廈之建造執照號碼
為109中都建字第2810號，坐落基地為臺中市清水區市鎮○段
○00000地號；下稱前開水電工程)後，被告將前開水電工程
中之部分工程轉包予原告承攬施作【即上開大樓店1-店3結
構體(水電部分)、1樓公設穿線、2、3、4樓板灌漿(水電部
分)、2樓室內穿線、5樓水電部分、3樓公設走廊拉線；下稱
系爭工程】，兩造並約定系爭工程之承攬報酬為新臺幣（下
同）556,782元，原告施作系爭工程完成後，被告僅給付原
告系爭工程之承攬報酬171,105元，尚有餘款385,677元拒未
給付。被告曾於113年7月9日簽發面額210,038元之遠期支票
一紙（票號AE0000000號、發票日113年9月15日、付款人臺
中市梧棲區農會，下稱前開支票）予原告，以給付部分工程
款，惟原告屆期提示前開支票因存款不足而遭退票，屢經原
告催討，未獲被告置理。為此，原告依承攬之法律關係，提
起本件訴訟，請求被告給付原告385,677元及其法定遲延利
息。並聲明：被告應給付原告385,677元，及自起訴狀送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，其先前抗辯：被告雖有將
前開水電工程中之系爭工程轉包予原告承攬施作，惟原告就
系爭工程只有施作其中一部分工程，尚未施作完畢。並聲明
：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、法院之判斷：　　
　㈠承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之
，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項
、第505條第1項分別定有明文。經查：
　⒈原告主張：被告將前開水電工程中之系爭工程轉包予原告承
攬施作，原告業已施作完成系爭工程，被告就系爭工程應給
付原告之工程款為556,782元等情，業據原告提出統一發票
、前開支票及其退票理由單、經濟部商工登記公示資料查詢
服務、建築執照存根查詢資料、158空間資訊網地圖、工程
告示牌照片、施工相片、請款單據、大樓現況照片等件為證
，且參諸被告交付原告之單據（見原證9），堪認原告就其
施作完成之系爭工程開立發票予被告向稅捐主管機關申報扣
繳相關之營業所得稅。基此，原告主張其已施作完成系爭工
程，被告應給付原告系爭工程之工程款556,782元，應堪憑
採。
　⒉又被告就系爭工程已給付原告之工程款為171,105元，為兩造
所共認。基此，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告
系爭工程之工程餘款385,677元（556,782－171,105＝385,677
），為有理由，應予准許。
　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告之前揭385,677元債權，既經原告
起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。則原告
就本件利息部分，請求自起訴狀繕本送達被告翌日即114年2
月12日（見本院卷附被告送達證書）起至清償日止，按年息
百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
　㈢綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告385,6
77元，及自114年2月12日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項，適用
同法第392條第2項規定，本院依被告之聲請酌定相當擔保金
額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
　　不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　 法　官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李暘峰