臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度沙小字第740號
原 告 陳梓柔
被 告 李宜倩
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文，且依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍
適用之。本件原告原起訴聲明：被告應返還機車，並辦理過
戶事宜等語。嗣於民國114年3月26日言詞辯論時，當庭將聲
明變更為：被告應給付原告新臺幣（下同）89,242元等語（
見本院卷第121頁）。其請求之基礎事實，均為原告支付購
買機車價金所生之糾紛，應准許其變更。又簡易事件因訴之
變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8
第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該
簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續
審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第
7條第3項定有明文。原告變更後之聲明屬於民事訴訟法第43
6條之8第1項適用小額程序之範圍，爰依法將原簡易事件報
結改分小額事件，適用小額程序審理。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於111年7月30日共同至臺中市沙鹿區Gogoro
中山門市購買機車（車號000-0000，下稱系爭機車），因當
時兩造為伴侶關係，乃由原告以名下帳戶匯款89,242元（下
稱系爭款項）購買系爭機車之價金至Gogoro公司帳戶，並登
記在被告名下。系爭款項係被告於購買系爭機車當日向原告
借用，因嗣後被告對原告家暴，兩造現已分手，爰依消費借
貸契約請求被告返還系爭款項等語。並聲明：被告應給付原
告89,242元。
二、被告抗辯：否認兩造就系爭款項有借款關係。兩造當時為情
侶，約定一同購買系爭機車，一人出一半的錢，因為是原告
先和業務員接洽，才先由原告匯款支付購買系爭機車款項。
被告於111年7月12日已先行匯款5萬元予原告，用以購買系
爭機車。被告因不想欠原告人情，也不想和原告共有系爭機
車，後來也有將購買系爭機車之一半價金2次匯給原告等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸
契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或
其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。良以交付金
錢之原因多端，而消費借貸除有金錢之交付外，尚須本於借
貸之意思而為交付，方克成立。因此，倘當事人主張與他方
有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及
借款業已交付之事實，均負舉證之責任；其僅證明有金錢之
交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸
關係存在（最高法院102年台上字第1929號、110年度台上字
第396號裁判參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，
應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其
所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年
度台上字第191號判決參照）。本件原告主張兩造間就系爭
款項存有消費借貸契約，惟被告否認之，依前揭說明，應由
原告就借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負
舉證之責。
㈡查原告主張：兩造於111年7月30日共同至臺中市沙鹿區Gogor
o公司中山門市購買系爭機車，被告於該日向原告借貸系爭
款項，原告於同日將系爭款項匯款予Gogoro公司，該機車並
登記在被告名下等情，固據提出原告與Gogoro公司業務員之
對話紀錄及匯款交易紀錄為證（見本院卷第23至27頁）。惟
上開資料僅能證明向Gogoro公司購買機車之款項係由原告支
付，並該機車登記在被告名下之事實，原告是否本於兩造間
之借貸意思將系爭款項以匯款方式交付予Gogoro公司，系爭
款項是否為被告借用，仍待證明。而原告陳明：無法證明被
告有向原告借款等語（見本院卷第208、209頁），則尚難以
前情，推認兩造間就系爭款項存有消費借貸契約存在。
㈢關於購買系爭機車，並由原告支付車款之緣由，被告抗辯：
因原告長期使用被告所有車號000-0000號機車，致被告於11
1年7月間無適合從事送外賣工作之機車可使用，嚴重影響工
作，兩造乃協議被告購買電動機車以利工作，原告自行表示
因其造成被告交通不便與亟需購買機車之花費，願先支付一
半購買機車之費用，乃請原告協助聯繫機車業務員及費用轉
帳等情。原告否認兩造購買系爭機車時有言明機車一人一半
，陳稱：兩造當時為情侶關係，加上當時Gogoro公司有推出
外送員購車折扣方案，故將系爭機車登記在被告名下，考慮
到機車已使用一段時間，加上被告長期使用系爭機車已成習
慣，改為請求被告歸還當時購買系爭機車之費用等語。依其
所述，並參以原告起訴時原請求被告返還系爭機車，並辦理
過戶等情，堪認原告支付系爭款項予Gogoro公司時，係以自
己購買系爭機車之意而支付，顯非本於借貸予被告並代被告
支付之意思，難認兩造間就原告先支系爭款項予Gogoro公司
時，曾與被告成立消費借貸契約之合意。
㈣準此，本件依原告所提出之證據資料，尚無法證明就原告支
付系爭款項一事，曾與被告成立消費借貸契約之合意，無從
認定兩造間就系爭款項有消費借貸契約存在。從而，原告依
消費借貸契約請求被告返還系爭款項，難認有據，不應准許
。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約請求被告給付系爭款項，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。本
件訴訟費用額，審核卷附證物後確定為如主文第2項所示金 額，依法應由敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 黃渙文 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官