臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度沙小字第505號
原 告 朱玉立
被 告 蔡榮明
訴訟代理人 蔡淳榆
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年10月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為居家照服員，被告之父親蔡裕燦係原告長
照2.0服務之照顧對象。被告於民國113年7月21日8時許前往
臺中市○○區○○街00號即被告與其父親蔡裕燦住處為居家服務
照顧，被告明知清掃廁所並非居家服務之服務項目，竟指示
原告停止正在進行的基本照顧、餵食等服務項目，要求原告
打掃廁所，原告向被告表示打掃廁所並非服務範圍，被告就
生氣大聲對原告謾罵「幹你娘請你們來幹嘛的，來沾醬油的
嗎」、「他媽的我叫你做事你不幹」，且一直重複對原告咒
罵「他媽的」，致使原告心裡感到害怕，無論被告之言語是
否以三字經方式表達，均已達言語攻擊程度，屬於霸凌之故
意傷害行為，被告之行為已不法侵害原告之名譽、信用等人
格權。此後，每當原告服務其他居家照顧個案後，均會回想
起遭被告言語辱罵之場景，心理層面之健康權受侵害。被告
之故意侵權行為，已侵害原告之利益，故依民法第18條、第
184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告賠償精神
慰撫金新臺幣（下同）10萬元。為此，原告依侵權行為之法
律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：（一）被告應給
付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止，依
照年息15％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：(一)被告係於113年7月9日與訴外人台中市私立
康閎居家長照機構（下稱該長照機構）簽訂居家服務之服務
契約書（下稱系爭服務契約），約定由該長照機構指派居家
照顧服務員定期至被告住所（台中市○○區○○街00號）提供長
照居家服務，原告係該長照機構指派前來服務的人。被告對
於原告居家服務之方式、品質並不滿意，曾多次向該長照機
構提出申訴並要求更換居家照顧服務員，但因無可配合之居
服員，所以被告只能繼續忍耐原告之行為。原告於113年7月
21日上午8時許至被告住所提供服務時，因被告父親當天使
用廁所時，因無法控制排泄，故廁所馬桶、地板等留有排泄
物，被告遂依系爭服務契約約定之居家服務使用項目內容請
求原告提供服務，其中包含：「BA01基本日常照顧：⑴協助
翻身、位移...如廁、更換尿片或衛生棉、倒尿桶、清洗便
桶...。」、「BA15-1家務協助(自)：⑵非獨居之長照需要者
：睡眠及主要活動區域之清理或洗滌...。」豈料，原告竟
拒絕清掃案主即被告父親之排泄物以及日常使用之廁所，因
此兩造產生口角爭執。被告多次容忍原告之情事，長期積怨
，當天才爆發言語衝突，被告並無侵害原告權利之意思。（
二）原告向警局報案並對被告提起刑事訴訟，後經臺灣臺中
地方檢察署調查，認定被告並無任何該當恐嚇或公然侮辱之
罪刑，即對被告做成不起訴處分書，雖原告不服提起再議，
經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以再議無理由駁回，此刑事
案件業已確定並終結。(三)被告之言詞僅為一時之情緒發洩
，幾乎已成日常生活對話內容，主觀上並無侵害原告名譽、
信用權之故意。且兩造發生爭執之場所位於被告住所，被告
並無散布於眾或使第三人廣知此事之行為及意圖，難認原告
於社會所享有之品德、聲譽評價，會因被告於自家住所內所
為之言論而有任何貶損。(四)原告應就其心理健康遭受被告
侵害之有利於己之事實，負舉證責任。(五)縱認被告之言詞
侵害原告之人格權屬實，本件爭執發生地點為被告住所，對
原告名譽權侵害影響甚淺，故原告請求之賠償金額顯已過高
，應予酌減。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔
。
三、得心證之理由：
（一）當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，
民事訴訟法第277條有明文規定。又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第91
7號民事裁判要旨參照）。
（二）復按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽
被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條
第1項固然定有明文。原告就其主張雖據提出錄影光碟、
臺灣臺中地方檢察署檢察官114年度偵字第2948號不起訴
處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署114年度上聲議字
第639號處分書、居家服務支付給付說明等為證。惟查，
依原告所述，被告係在臺中市○○區○○街00號房屋內對被告
陳稱上開「幹你娘請你們來幹嘛的，來沾醬油的嗎」、「
他媽的我叫你做事你不幹」、「他媽的」等話語，並非公
然為之，亦未使不特定人或多數人得以共見共聞，被告上
開言語，難認為對原告造成公然侮辱，而侵害原告之名譽
、信用等人格法益。且被告上開言語內容並未指明有何具
體之惡害內容，亦無加害生命、身體、自由、名譽、財產
等事通知之惡害，難認屬具體明確之惡害通知，自不能以原
告自身之主觀聯想感受遽為不利被告之認定，因此，原告主
張被告之行為已不法侵害原告之名譽、信用等人格權云云
，並無可採。
（三）本件依原告提出之證據，並無從證明被告有不法侵害原告
之名譽、信用等格法益而情節重大之情形，則原告依民法
第18條、第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求
被告賠償精神慰撫金10萬元，及自起訴狀繕本送達次日起
至清償日止，依照年息15％計算之利息，為無理由，應予
駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
五、本件係適用小額程序而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,500元，依
民事訴訟法第78條，命由原告負擔之。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官