臺灣臺中地方法院小額民事判決
114年度沙小字第352號
原 告 蘇峻瑩
被 告 林建良
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國114年3月26日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43
3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告依其社會經驗，應有相當之智識程度，知悉
金融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及
密碼為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開
立存款帳戶、提款卡及網路銀行帳戶，並無特別之窒礙，並
可預見將帳戶存摺、提款卡及提款密碼、網路銀行帳號及密
碼等金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法詐
騙集團用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達
到不法詐騙集團隱瞞資金流向及犯罪所得，竟仍基於幫助詐
欺及掩飾或幫助隱匿特定犯罪所得之不確定故意，於111年6
月間某日，在臺中市豐原區中國信託銀行附近，將其所有中
國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱前開中信銀行帳
戶）之存摺、提款卡與密碼等資料，交付不詳之詐數集團成
員，供詐欺集團利用前開中信銀行帳戶，作為詐騙他人匯款
、洗錢使用。嗣該詐欺集團成員於取得前開中信銀行帳戶後
，透過LINE，以暱稱「策馬揚鞭」、「菲菲」，向原告佯稱
：可投資股票獲利等語，以此詐術，使原告誤以為真而陷於
錯誤，乃依指示，於111年8月22日10時59分許，匯款新臺幣
（下同）100,000元，至詐欺集團所控制之陳雨新所有中國
信託銀行帳號000000000000號帳戶；並旋於同日11時5分許
，自該陳雨新帳戶悉數轉匯至前開中信銀行帳戶；於同日11
時6分，再由前開中信銀行帳戶悉數轉匯至其他詐欺集團所
控制之帳戶。且被告前揭行為所犯幫助犯洗錢防制法第14條
第1項之洗錢罪之刑事案件部分，業經臺灣臺中地方法院以1
12年度沙金簡字第76號刑事判決判處被告有期徒刑4月、併
科罰金100,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在
案，經檢察官提起上訴後，亦經臺灣臺中地方法院以113年
度金簡上字第20號刑事判決駁回上訴確定在案（下稱前開刑
事案件）。則原告因被告前揭行為所受100,000元之損害，
被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任。為此，原告依侵
權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告100,
000元及其法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告100,000
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第1
85條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行
為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助
他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與
刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行
為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737
號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為
侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最
高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參
照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱前開刑事
案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書附卷可按，堪認屬實
。依前開說明，被告與前開詐騙集團成員，對原告所受100,
000元之損害，自構成共同侵權行為，被告無從解免其對原
告應負之侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告賠償其遭
詐騙之100,000元，為屬有據，應予准許。
㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦
有明文。本件原告對被告前揭100,000元損害賠償債權，既
經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。
則原告就本件利息部分，請求被告給付其自起訴狀繕本送達
被告翌日即114年3月26日（見本院卷附被告送達回證）起至
清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，核屬有據
，應予准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1
00,000元，及自114年3月26日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行
。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為
原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第78條，確
定本件訴訟費用額為1,500元（即原告所繳納之第一審裁判
費），由被告負擔。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 李暘峰