臺灣臺中地方法院民事判決
113年度沙簡字第820號
原 告 吳鋒選（即吳溢淀之承受訴訟人）
訴訟代理人 熊賢祺律師
複代理人 蘇曉純律師
被 告 蔡岳庭
翔恆交通有限公司
法定代理人 簡坤南
共 同
訴訟代理人 蘇庭頤
上列原告因被告蔡岳庭過失傷害刑事案件，提起損害賠償之附帶
民事訴訟（113年度交簡附民字第114號），經刑事庭移送民事庭
審理，本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣478,581元，及自民國114年5月3日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔20%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣478,581元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停
止。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於
他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。本件原
告吳溢淀於起訴後之民國114年6月1日死亡，原告吳鋒選於1
14年6月6日以其為吳溢淀繼承人之身分具狀聲明承受訴訟，
提出臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、吳溢淀戶籍謄本
及繼承系統表等件為證（見本院卷第461至475、559頁）。
經本院於114年6月12日將該書狀繕本送達被告（見本院卷第
477頁送達證書），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，且依
同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。本件
吳溢淀起訴時，原係聲明：請求被告蔡岳庭給付新臺幣（下
同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，
按年息5%計算之利息。嗣於113年4月25日提出附帶民事準備
書狀追加翔恆交通有限公司（下稱翔恆公司）為被告，並將
聲明變為：被告應連帶給付原告250萬元本息等語（見附民
卷第73頁），核其性質為擴張應受判決事項之聲明，且請求
之基礎事實均為被告蔡岳庭駕駛車輛過失撞傷吳溢淀所生之
損害，依前開規定，自屬適法。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：蔡岳庭受僱於翔恆公司擔任司機，於112年5
月2日凌晨，駕駛翔恆公司所有車號000-0000號營業用半聯
結車，沿臺中市○○區○道0號高速公路由北往南方向行駛。嗣
於同日凌晨2時許，行至南下188公里處外側車道，疏未注意
車前狀況，依當時天候、路況，亦無不能注意之情形，貿然
駕車前行。適同向前方吳溢淀駕駛車號000-0000號自用小客
車，自路肩跨壓邊線起駛進入外側車道，兩車因而發生碰撞
，致吳溢淀受有頸椎挫傷併第4、5節椎間盤突出、第7頸椎
棘突骨折等傷害。為此，依民法第184條第1項前段、第188
條第1項前段、第191條之2、第193條第1項及第195條第1前
段規定，請求被告連帶賠償醫療費用183,687元及精神慰撫
金2,316,313元等語。並聲明：被告應連帶給付原告250萬元
，及自113年5月3日即附帶民事準備書狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告抗辯：對醫療費用不爭執。精神慰撫金過高，依原告傷
勢應該以10萬元較為合宜。且本件事故之發生，蔡岳庭為肇
事主因，吳溢淀為肇事次因，原告應負30%之與有過失責任
等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受
不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張：蔡岳庭受僱於翔恆公司擔任司機，於112年5月2日
凌晨，駕駛翔恆公司所有車號000-0000號營業用半聯結車，
沿臺中市○○區○道0號高速公路由北往南方向行駛。嗣於同日
凌晨2時許，行至南下188公里處外側車道，疏未注意車前狀
況，依當時天候、路況，亦無不能注意之情形，貿然駕車前
行。適同向前方吳溢淀駕駛車號000-0000號自用小客車，自
路肩跨壓邊線起駛進入外側車道，兩車因而發生碰撞，致吳
溢淀受有頸椎挫傷併第4、5節椎間盤突出、第7頸椎棘突骨
折等傷害等情，為被告所自認（見本院卷第572頁），堪信
為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡
相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用
人不負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、191條之1前段、第188條第1項、第193條第1項及第19
5條第1項分別定有明文。本件蔡岳庭過失肇事，致吳溢淀受
有前揭傷害，核係因過失不法侵害吳溢淀之身體、健康，致
吳溢淀因而受有損害，且該損害與蔡岳庭之過失行為間，有
相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，蔡岳庭應負賠償責任
。本件事故發生時，蔡岳庭受僱於翔恆公司駕駛翔恆公司所
有車輛執行職務，而不法侵害吳溢淀之權利。翔恆公司未能
證明其選任受僱人蔡岳庭及監督其職務之執行，已盡相當之
注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，依前揭規定
，應與蔡岳庭就吳溢淀之損害負連帶賠償責任。茲就原告請
求被告賠償之金額，是否應予准許，分述如下：
⒈醫療費用183,687元：
原告主張吳溢淀因蔡岳庭前揭侵權行為，至醫院就醫，支
出醫療費用183,687元，被告陳明不爭執（見本院卷第572
頁) ，應由被告按過失比例賠償。
⒉精神慰撫金2,316,313元：
原告主張：蔡岳庭前揭侵權行為，使被害人因車禍傷到頸
椎及腰椎神經，日夜劇痛不已，無法久坐或久站超過10分
鐘，長期癱瘓無法走路，因為疼痛，睡眠時間少於2小時
，因為背痛，完全沒有性生活，除了接受治療，無法外出
活動，在監所也無法得到良好醫療，身心非常痛苦，最後
在劇痛中去世，請求被告賠償慰撫金2,316,313元等情。
被告則抗辯：依吳溢淀之傷勢，慰撫金應該以10萬元較為
合宜，原告請求之金額過高等語。按法院對於慰撫金之量
定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定
之（最高法院51台上字第223號裁判要旨、74年度第9次民
事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際
加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度
、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌
蔡岳庭過失不法侵害吳溢淀，致吳溢淀受有頸椎挫傷併第
4、5節椎間盤突出、第7頸椎棘突骨折等傷害，其身體上
、精神上自受有一定之痛苦。原告陳明吳溢淀高職肄業，
曾從事鐵工、電燒焊技工，近年從事營造公司粗工、日薪
1,600元，以及從事道路交通標誌畫操作線員、月薪5萬元
，名下無財產；蔡岳庭高職畢業，職業為司機，與父母同
住，需奉養父母及2名女兒，配偶為家庭主婦，名下無財
產等情（見本院卷第555、563頁）。又吳溢淀111年之所
得約10萬元，112年無所得，名下無財產；蔡岳庭111、11
2年均無所得，名下亦無財產；翔恆公司從事汽車貨運、
貨櫃貨運等事業，其資本額1,500萬元等情，有吳溢淀與
蔡岳庭財產所得資料及翔恆公司基本資料在卷可憑（見本
院卷證物袋及本院卷575頁）。審酌上述吳溢淀與被告之
身分、地位、經濟狀況，吳溢淀所受傷害不輕，其身體及
精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償
精神慰撫金，於50萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之
請求，則無理由。
⒊以上，原告得請求賠償之金額為683,687元（183,687＋500,
000＝683,687）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號裁判要
旨參照）。至於法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免
除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法
院54年台上字第2433號裁判要旨參照）。本件事故之發生，
蔡岳庭駕車夜間行駛同向三車道高速公路之外側車道，未注
意車前狀況、撞及同車道前車（跨壓路面邊線行駛），為肇
事主因；吳溢淀駕車夜間自路肩起駛低於最低速限進入主線
車道，跨壓路面邊線行駛，妨礙後車通行，為肇事次因等情
，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及本院113
年度交簡字第362號刑事簡易判決附卷可憑，復為兩造所不
爭執（見本院卷第502、572頁）。經斟酌雙方就本件事故發
生原因力之強弱、過失之輕重程度，蔡岳庭當時行駛至肇事
路段時其同向有三個車道，蔡岳庭若善盡注意車前狀況之義
務，於發現有車輛欲自路肩駛入主線時，應得變換車道或減
速慢行等，以避免事故之發生；吳溢淀欲自路肩駛入主線道
時，未注意其後方來車及其車速，致發生本件事故，其就本
件損害之發生與有過失，認吳溢淀應負30%之過失責任，爰
減輕被告30%之賠償責任，即被告應負70%賠償責任。準此，
經過失相抵後，原告得請求被告連帶賠償之金額為478,581
元（683,687×70%＝478,581，元以下四捨五入）。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明
文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定
利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦分別定有
明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之
給付，經原告提起附帶民事訴訟，並於113年4月25日提出附
帶民事準備書狀追加翔恆公司為被告，請求被告連帶給付原
告250萬元本息，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告併
請求被告給付自上開書狀繕本送達被告之翌日即114年5月3
日（原告上開附帶民事準備書狀繕本於114年5月2日送達被
告，見附民卷第89、91頁) 起至清償日止，按年息5%計算之
法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付原告478,581元，及自114年5月3日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則
無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第第12款
規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項之規定，酌定被告預供擔保得免為假執行
之金額如主文第4項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭 法 官 黃渙文正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 柳寶倫
, 台灣公司情報網