臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋簡字第957號
原 告 康哲銘
被 告 顧金香
上列當事人間請求給付修繕費用事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。當事人得以合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第24條分
別定有明文。又按當事人以合意定第一審管轄法院者，如具
備本法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管
轄外，合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99
年度台抗字第110號裁定同此見解）。
二、查本件原告主張其向被告承租房屋，並請求被告應給付冷氣
、浴室排煙機、水塔馬達、水電漏水等維修費、政府租屋補
助、公司另尋地址設籍等費用，依兩造之住宅租賃契約請求
被告給付上開款項。惟依據上開住宅租賃契約第二十三條，
兩造簽約時已約定如因本契約涉訟時，同意以臺灣高雄地方
法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院，有該租賃契約在
卷可稽（本院卷第17頁）。依前揭規定及說明，兩造既已書
面約定由高雄地院管轄因該租約所生訴訟，該約定已生合意
管轄效力，得排除民事訴訟法其他關於普通管轄權之規定，
且原告應受該約定管轄法院之拘束。原告誤向本院起訴，尚
有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即高雄地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書 記 官 陳勁綸