臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第791號
原 告 張國建
被 告 王本勇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟元為原告預
供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年11月23日14時30分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，行經高雄市鳥松區神農路及
美山路口時，因疏未注意車前狀況，致追撞同向前方停等紅
燈之原告騎乘之腳踏自行車（下稱系爭車輛），致系爭車輛
受有損壞（下稱系爭事故），並導致原告無法繼續參與比賽
，原告因而受有系爭車輛之維修費用新臺幣（下同）115,30
0元、出席訴訟所支出費用3,200元（含工作損失2,200元及
交通費1,000元）、賽事報名費2,300元等損失，爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原
告120,800元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故之發生是被告的錯，被告不爭執；然對
於原告請求賠償部分，因系爭車輛於系爭事故發生時，僅有
變速器壞掉及螺母斷裂，但原告卻更換車台及其他零件，還
要求報名費，均不合理等語，資為抗辯。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第2項前段、第191條之2前段定有明文。
㈡原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛由後方追撞系
爭車輛，造成系爭車輛受損等情，業據其提出估價單、道路
交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄
表、道路交通事故現場圖為證（本院卷第17至27頁），並有
本院依職權調閱之道路交通事故調查報告表、道路交通現場
圖、現場照片、道路交通事故調查紀錄表可佐（本院卷第35
至58頁），且為被告所不爭執，此部分之事實，堪認為真。
被告未注意車前狀況，導致系爭事故發生，有過失且與事故
有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償責任。
㈢原告求償範圍之認定：
1.系爭車輛之維修費用
⑴原告主張系爭車輛之維修費用為112,500元，包含右變速器、
無內胎碟剎、車架組、工資、無內胎加補胎液等情，業據其
提出估價單、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表為證（本院
卷第17頁、第21至25頁），然被告否認上開維修內容之必要
性，並以前詞為辯。經查，本件依警方到場後拍攝之現場照
片，顯示系爭車輛之後輪明顯陷入系爭肇事車輛之保險桿中
（本院卷第43至44頁），堪認系爭車輛之後輪以及與後輪相
連之變速器應有損壞，此部分自有維修必要；又依上開照片
可見系爭車輛之車架靠近後輪部位亦有明顯刮損痕跡（本院
卷第48頁），但除此之外未見車架有其他明顯斷裂或損壞情
形，而原告雖陳稱：系爭車輛是碳纖維，看起來沒事，但是
第二天就斷掉等語（本院卷第78至79頁），然並未提出事證
為佐或聲請調查，尚無從逕採原告主張車架斷掉必須更換之
主張。從而，上開估價單中，車架以外之46,500元【計算式
：右變速器10000+無內胎碟剎31500+工資3000+無內胎加補
胎液2000=46500，以上包括零件43500元、工資3000元】為
有理由，至於更換車架之66000元因無法確認該車架除上述
刮損外，受有必須整個換掉車架程度之損害，且無事證可確
定該刮損之修理所需費用，故僅能參酌照片所見受損情形、
車架價格等因素，依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證
明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院
應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定酌定此部
分維修費用為5000元（因此部分是以不更換車架為前提，故
列為無須折舊之工資）。
⑵又損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀
損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料
以新品換舊品者，當予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，自行車之耐用年數為3年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，
系爭車輛出廠於112年8月，有車籍資料可參（本院卷第81頁
），迄系爭事故發生時即113年11月23日，已使用1年4月，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,000元【計算方式：
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即43,500÷(3+1)≒10,875（
小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(43,500－10,875) ×1/3×（1+4/
12）≒14,500（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝
（新品取得成本－折舊額）即43,500－14,500＝29,000】，加
計不用折舊之工資8,000元，共計37,000元。
2.賽事報名費
原告主張其於比賽過程中，遭被告追撞，使其無法順利完賽
，而損失報名費用2,300元等語，惟原告並未提出報名比賽
及繳納報名費之佐證資料，無從確認其此部分損失，請求尚
難憑採。
3.出席訴訟之費用
原告主張因本件訴訟而須向公司請假及往返交通費，受有3,
200元損失等語【計算式：工作損失2200+交通費1000=3200
】，雖原告經提出台灣電力公司薪給清單（本院卷第83頁）
，惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實
，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，而人民因報案
、調解、民刑訴訟所花費之時間、勞力及金錢，不可一概認
屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護
自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成
之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故原
告請求因出庭造成之損失，依上開說明無從准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求
被告賠償37,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，則屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依
職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假
執行，惟其聲請僅在促請法院職權發動，本院無庸就其聲請
為准駁之裁判，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行
之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書 記 官 陳勁綸
, 台灣公司情報網