臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第748號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 葉特琾
張哲瑀
被 告 王宏淅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟元，及自民國一百一十四年
六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為原告供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國112年3月7日4
時30分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經
高雄市○○區○○路000號時，疏未注意車前狀況，致碰撞並毀
損系爭汽車。嗣系爭汽車經送請車廠進行修復估價後，修繕
所須費用高達新臺幣（下同）259870元，已超出該車在事故
當時之市值250000元，顯見該車已無修繕之可能及必要，原
告遂未修復而將該車報廢，並依約賠付系爭汽車全損金額19
2000元，扣除殘體價值後尚餘172000元。為此，依侵權行為
、保險代位之法律關係請求被告賠償上述金額等語，聲明：
被告應給付原告172000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按週年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀；不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者
，應以金錢賠償其損害，同法第213條第1項、第215條亦分
別明定。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明文。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出理賠計算書、警方事故調查
資料、權威車訊資料、修車估價單、車輛異動登記書、報廢
汽車買賣契約書為證，並有本院調閱之警方事故調查資料可
參，另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定，應視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真。依
此，系爭汽車既因被告過失駕駛行為而毀損，且修復費用高
於事故當時之市值，致回復原狀所需費用明顯過鉅，而難認
有修復之必要，則原告依約賠付該車全損金額後，依前開規
定，主張其於賠償金額範圍內，取得求償權利，並請求被告
賠付上述理賠金額扣除車體殘值，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被
告給付172000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月13日
起至清償日止（本院卷第141頁），按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3
92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算式確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書 記 官 陳勁綸
, 台灣公司情報網