臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第723號
原 告 刁聖鵬
訴訟代理人 鍾義律師
被 告 陳怡君
訴訟代理人 曾祥智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭
裁定移送前來（114年度交簡附民字第202號），本院於民國114
年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月3日16時20分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客貨車（下稱被告車輛）搭載訴外人傅
建銘，沿高雄市楠梓區德中路由北往南方向行駛，行經該路段與藍
田路之交岔路口欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依
當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，
並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然左轉，適原告
駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿同
路段對向行駛至此，二車發生碰撞（下稱系爭交通事故），致
原告受有胸部挫傷（下稱甲傷害）、左膝與右小腿挫傷（下
稱乙傷害）、左側膝部外傷性骨關節炎之傷害（下稱丙傷害
）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療
費用新臺幣（下同）36,490元、㈡就醫交通費16,600元、㈢精
神慰撫金500,000元。並聲明：被告應給付原告553,090元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：不爭執原告因系爭交通事故受有甲傷害，惟原告
受有乙傷害與丙傷害，與系爭交通事故並無因果關係，另原
告請求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第75頁）：
㈠被告就系爭交通事故之發生，有如本院114年度交簡字第407
號刑事判決所載之過失，應負全部肇事責任。
㈡原告因系爭交通事故而受有甲傷害。
㈢原告請求黃骨外科診所就醫費用250元，為有理由。
㈣被告已給付60,000元予原告。
㈤原告尚未請領強制險。
㈥原告為41年次，自陳最高學歷為研究所結業，已退休，月收
入約65,000元；被告為73年次，自陳最高學歷為五專畢業，
擔任牙科助理，月收入約48,000元。
㈦原告請求就醫交通費8,300元，為有理由。
四、本件之爭點：
㈠原告所受乙傷害與丙傷害與系爭交通事故，有無因果關係？
㈡原告請求三民承德中醫診所12,600元、武廟中醫診所15,540
元、柏愛診所8,100元之就醫費用，有無理由？
㈢原告請求精神慰撫金500,000元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛至交岔路
口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。
經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛
，沿高雄市楠梓區德中路由北往南方向行駛，行經該路段與藍田路
之交岔路口欲左轉時，疏未注意汽車行駛至交岔路口欲左轉
彎時，轉彎車應讓直行車先行，致與原告駕駛之系爭車輛發生碰
撞，使原告受有甲傷害等情，有高雄市政府警察局道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、
道路交通事故初步分析研判表1份、國軍左營總醫院附設民眾
診療服務處（下稱國軍左營醫院）診斷證明書、監視器影像
擷取照片、行車紀錄器影像擷圖、高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會113年11月26日高市車鑑字第11370958900號
函文暨所附鑑定意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份
在卷可稽（見警卷第17至48頁、本院卷第21至24頁），且為
被告於本院刑事庭審理時所坦承不諱（見交簡卷第35至38頁
），並經本院刑事庭以114年度交簡字第407號判決認定被告
成立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第1
3至18頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，另兩造亦
不爭執原告因系爭交通事故而受有甲傷害（見不爭執事項㈡
），是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。
是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。
從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害
，洵屬有據。
㈡原告所受乙、丙傷害與系爭交通事故間，有無因果關係？
經查，原告主張其因系爭交通事故而受有乙、丙傷害，並提
出黃骨外科診所、柏愛診所診斷證明書各1份為證（見交簡
附民卷第9至11頁），惟被告爭執原告受有乙、丙傷害與系
爭交通事故並無因果關係，自應由原告就系爭交通事故發生
與其受有乙、丙傷害間存有相當因果關係一事負舉證責任。
而依上開診斷證明書之記載，原告係於113年8月22日至黃骨
外科診所就醫，經診斷受有乙傷害，嗣於113年11月19日至
柏愛診所就診，經診斷受有丙傷害。則原告經醫師診斷受有
乙傷害時，距系爭交通事故發生日已逾1個月，另原告經診
斷受有丙傷害時，與系爭交通事故發生時，已間隔約4個月
以上，是原告受有乙、丙傷害，與系爭交通事故是否具有因
果關係，已屬有疑。又原告向到場處理系爭交通事故之員警
稱其因系爭交通事故而有胸口痛之情形，此有道路交通事故
談話紀錄表1份在卷可證（見警卷第23頁），原告並於113年
11月18日警詢時陳稱：我胸部挫傷，經過一段時間發現牙齒
也有動得很厲害等語（見警卷第3頁），足見原告於系爭交
通事故發生當下，僅表示其胸部有受傷，而未提及其膝蓋、
腿部亦受有傷害。另原告已於113年8月22日至黃骨外科診所
就醫，然其於113年11月18日警詢時亦僅向員警陳稱其因系
爭交通事故而受有胸部挫傷之傷害，全然未提及其受有左膝
及右腿部等傷害，故尚難認原告受有乙、丙傷害確與系爭交
通事故具有相當因果關係。
㈢原告請求三民承德中醫診所12,600元、武廟中醫診所15,540
元、柏愛診所8,100元之醫療費用，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒉經查，原告因系爭交通事故而至三民承德中醫診所、武廟中
醫診所、柏愛診所就醫，並支出三民承德中醫診所醫療費用
12,600元、武廟中醫診所醫療費用15,540元、柏愛診所醫療
費用8,100元等情，業據其提出各次就醫之醫療費用明細收
據等件為證（見交簡附民卷第13至15頁、第19至20頁、第23
頁），而被告亦不爭執原告因治療甲、乙、丙傷害而至三民
承德中醫診所、武廟中醫診所就診，並分別支出醫療費用12
,600元、15,540元，及原告因治療丙傷害而至柏愛診所就醫
並支出8,100元之醫療費用（見本院卷第65頁），堪認原告
係因治療甲、乙、丙傷害而至三民承德中醫診所、武廟中醫
診所就醫，另為治療丙傷害而至柏愛診所就診。而原告因系
爭交通事故而受有甲傷害，已如前述，又原告至三民承德中
醫診所、武廟中醫診所就醫，部分就診之原因雖包含治療乙
、丙傷勢，惟該部分就醫之原因亦包含治療甲傷勢，是可認
該部分治療支出之醫療費用與系爭交通事故應有相關，故認
原告請求至三民承德中醫診所就醫之醫療費用12,600元，及
至武廟中醫診所就醫之醫療費用15,540元，均有理由，應予
准許，是原告得請求之醫療費用應為28,390元【計算式：12
,600＋15,540＋250＝28,390】。又原告雖因治療丙傷害而至柏
愛診所就醫並支出醫療費用8,100元，然丙傷害與系爭交通
事故並無因果關係，業如前述，是原告請求柏愛診所就醫之
醫療費用8,100元，應屬無據。
㈣原告請求精神慰撫金500,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌兩造有如不爭執事項㈥之身分、地位、經濟狀況、被
告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職
權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財
產狀況（見限閱卷）等一切情狀，，認原告請求精神慰撫金
500,000元，尚屬過高，應以20,000元為當。
㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用2
8,390元、就醫交通費8,300元及精神慰撫金20,000元，共計
56,690元【計算式：28,390＋8,300＋20,000＝56,690】，而被
告已依本院114年度交簡字第407號判決緩刑條件給付原告60
,000元，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是扣除被
告依本院114年度交簡字第407號判決緩刑條件給付原告之60
,000元後，原告已不得再向被告請求賠償。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告553,090元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 許雅瑩