臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第653號
原 告 郭思妤
訴訟代理人 黃韡誠律師
龔柏霖律師
被 告 郭而同
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告將門牌號碼高雄市○○區○○○村000號房屋騰空返還原告。
被告應將戶籍遷出前項房屋。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾萬元為原告供擔
保，免為假執行。
理由要領
一、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主張
門牌號碼高雄市○○區○○○村000號房屋（下稱系爭房屋）為原
為訴外人郭進展所有，郭進展過世後由原告繼承取得所有權
，郭進展生前曾將系爭房屋借給被告之母黃金裁居住，但黃
金裁於民國113年12月間過世後，被告仍無權占用該屋，經
原告以存證信函表明終止借貸關係並催告返還，被告仍未置
理等情，有系爭房屋謄本、存證信函影本、回執聯、房屋稅
單可參，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1
項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告
主張之事實為真實。是被告無權占用系爭房屋及設籍該屋，
均足妨害對原告所有權之完整，原告依前開規定請求被告將
系爭房屋騰空返還原告、被告應將戶籍遷出系爭房屋，為有
理由，應予准許。
三、本判決主文第1項係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。主文第2項係 命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項 規定，於判決確定時視為被告已為意思表示，性質上不宜假 執行，爰不併為准予假執行之宣告。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 橋頭簡易庭 法 官 呂維翰以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書 記 官 陳勁綸