臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第532號
原 告 洪翰鋒
被 告 蘇慶東
訴訟代理人 藍峰松
傅鈺筌
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣125,783元，及自民國114年8月8日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之2，並應加給自本判決確定翌日起
至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告
負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣125,783元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年4月6日11時50分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市仁武
區中正路由南往北方向行駛，行經前開路段與水管路口時，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且依當時天候晴、無
照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、道路有其他障礙物且視距良
好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行
，並撞擊同向前方正停等紅燈由原告所駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有頸部扭挫傷併
疼痛等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，
請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）51,700元、㈡
不能工作損失27,000元、㈢不能使用車輛損失10,000元、㈣系
爭車輛維修費42,500元、㈤精神慰撫金168,800元。並聲明：
被告應給付原告300,000元，及自114年8月8日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求體外震波之治療並非必要；原告就其薪
資僅提出手寫薪資袋，未提供實際薪資損失相關資料，不能
認定其所受不能工作損失之金額；又原告未提出其有租賃車
輛之相關證據，故無法認定其所受不能使用車輛損失為何；
原告請求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第229、232頁）：
㈠本院114年度交簡字第302號刑事判決認定之事實。
㈡原告有因系爭交通事故而請假9日。
㈢系爭車輛之維修費用，經計算折舊後之金額為12,083元，為
有理由。
㈣系爭車輛維修期間為113年4月6日至113年4月10日，共5日。
㈤原告尚未請領強制險。
㈥本件利息起算日為114年8月8日。
四、本件之爭點：
㈠原告請求醫療費用51,700元，有無理由？
㈡原告請求不能工作損失27,000元，有無理由？
㈢原告請求不能使用車輛損失10,000元，有無理由？
㈣原告請求精神慰撫金168,800元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並應隨時採取必要之安全措施，道路交
通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張系爭交
通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市仁武區中正
路由南往北方向行駛，行經前開路段與水管路口時，疏未注意車前狀
況，並隨時採取必要安全措施，即貿然前行，致與原告駕駛
之系爭車輛發生碰撞，使原告受有系爭傷害，系爭車輛亦因
而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初
步分析研判表1份、林政鋒骨外科診所、新聖明診所診斷證明
書各1份、A3類道路交通事故調查紀錄表3份、事故現場照片8張
、監視器錄影畫面擷圖4張在卷可稽（見警卷第27至50頁），
且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第3至6頁），並經本
院刑事庭以114年度交簡字第302號判決認定被告成立過失傷
害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第101至104頁
），業據本院該系爭刑事案件卷宗無訛，且為兩造所不爭執
（見不爭執事項㈠），是本院依上開調查證據之結果，認原
告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及
財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係
請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈡原告請求醫療費用51,700元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增
加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，
始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513
號判決意旨參照）。
⒉經查，原告就此部分之請求，業據提出林政鋒骨外科診所費用
明細收據8張為證（見本院卷第21至35頁），堪認原告確因
系爭交通事故所受系爭傷害而支出51,700元之醫療費用。又
依原告所提林政鋒骨外科診所之診斷證明書（見本院卷第51
頁）所載，原告因系爭傷害，而必須接受火花放電式體外震
波治療共8次，足認原告因系爭交通事故所受系爭傷害，而
有接受火花放電式體外震波治療之必要，並因此支出醫療費
用51,700元，是原告此部分之請求，應屬有據。至被告雖抗
辯體外震波並非必要之治療，然本院業已依前開事證認定原
告所接受之火花放電式體外震波治療為必要之治療方式，被
告復未提出反證推翻前開事證，被告上開所辯，應屬無據。
㈢原告請求不能工作損失27,000元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。
依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得
預期之利益，視為所失利益。
⒉經查，原告主張其因系爭交通事故而無法工作9日，以日薪3,
000元計算月薪，共計受有不能工作損失27,000元【計算式
：3,000×9＝27,000】等情，業據其提出林政鋒骨外科診所之
診斷證明書、請假證明、薪資袋等件為證（見本院卷第51、
157至195頁）。而被告亦不爭執原告因系爭交通事故而請假
9日（見不爭執事項㈡），又經本院函詢原告就職之瀚鼎商行
，其有無給付原告於請假期間之薪資，經瀚鼎商行函覆未支
付薪資等情，有瀚鼎商行回函1份在卷可證（見本院卷第215
頁），可認原告確因系爭交通事故而請假9日，並因此受有
不能工作之損失。
⒊又依原告所提出之薪資袋，其上確有記載原告之薪資為每日3
,000元，並均蓋有瀚鼎商行及其負責人之印章，是原告主張
其每日薪資為3,000元，應可採信。故以此計算原告得請求
之不能工作損失，應為27,000元【計算式：3,000×9＝27,000
】。至被告雖抗辯應以原告之勞工保險投保薪資計算原告之
薪資等語，然而投保薪資係以薪資分級級距區分投保薪資額
，故投保薪資額與勞工實際所領取之薪資尚有差別，且投保
人即雇主亦非全無以較低之投保薪資為其員工投保勞工保險
之可能（即俗稱之高薪低報），是尚難認投保薪資額即為原
告實際之薪資，故被告上開所辯，應非可採。
㈣原告請求不能使用車輛損失10,000元，有無理由？
⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯
有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額
，民事訴訟法第222條第2項定有明文。
⒉原告主張其因系爭車輛受損，修復期間有5日不能使用系爭車
輛，因而請求系爭車輛修理期間不能使用車輛之損失共10,0
00元，業據提出修車廠開立之維修期間證明1份為證（見本
院卷第171頁），且為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），堪
認修車廠修復系爭車輛之時間為5日。
⒊至於每日之不能使用系爭車輛之損失計算部分，原告雖無法
提出不能使用系爭車輛之損失為何，惟本院審酌車輛如因外
來突發事故導致無法使用，於適當修理期間，自會影響車輛
所有人得以正常使用系爭車輛之利益，原告自得請求此部分
之損害。又依原告所出具之維修期間證明以觀，原告確因系
爭車輛須至修車廠維修而受有5日無法使用車輛之不利益，
是原告已證明其受有損害，惟不能證明其數額或證明顯有重
大困難，本院自得依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌
卷內事證並循經驗法則及論理法則而認定損害數額。本院衡
酌系爭車輛之車型、出廠年份、修繕時間長短，及本院依職
權查詢之一般車輛租車費用行情資料（見本院卷第235至246
頁），認原告主張以每日2,000元計算原告不能使用系爭車
輛之損失，尚屬適當，是原告此部分之請求，應屬有據。
㈤原告請求精神慰撫金168,800元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為
適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據
（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。
⒉本院審酌原告為74年次，自陳最高學歷為專科畢業，擔任工
人，月收入約75,000元至80,000元（見本院卷第140頁）；
被告為47年次，自陳教育程度為高中畢業，經濟狀況為富裕
（見警卷第3頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告
之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權
調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產
狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金168,
800元，尚屬過高，應以25,000元為當。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用5
1,700元、系爭車輛修復費用12,083元、不能工作損失27,00
0元、不能使用系爭車輛之損失10,000元及精神慰撫金25,00
0元，共計125,783元【計算式：51,700＋12,083＋27,000＋10,
000＋25,000＝125,783】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付125,
783元，及自114年8月8日（見不爭執事項㈥）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 許雅瑩