臺灣橋頭地方法院民事小額判決
114年度橋小字第926號
原 告 陳怡婷
被 告 蔡金寊
訴訟代理人 蔡佳宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零捌佰參拾參元，及自民國一百一十
四年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔十一分之十，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬零捌佰參
拾參元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國113年10月30日騎乘車號000-000號普通
重型機車在高雄市楠梓區軍校路與軍校路870巷口因變換車
道不慎而碰撞原告駕駛（已自車主受讓損害賠償請求權）之
車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原
告已自車主受讓損害賠償請求權等事實，業經提出警方事故
調查資料、凱朔汽車企業有限公司估價單、損害賠償請求權
讓與同意書為證，且被告對上述事實並未爭執，堪以認定。
二、原告主張因系爭事故受有系爭車輛維修費新臺幣（下同）55
000元之損害，為被告所否認，辯稱其有去問原廠，一片門
烤漆約7000元左右，且原告包膜費用過高等語。經查：
(一)原告主張之修車費用，業經提出前述估價單為證（車門拆裝
、鈑金、烤漆合計25000元，見本院卷第15頁），該估價單
所載車門板金烤漆部分，與系爭事故發生經過及現場照片顯
示係徵車輛右邊前後車門有受損情形相符，原告主張尚非無
稽。至被告雖以前詞為辯，但並未提出原廠實際估價金額之
證明，且上開估價單除烤漆費用外，尚有拆裝、鈑金費用，
而且被告所稱7000元僅包括烤漆，自無從直接作為類比依據
，故在被告未能提出反證的情況下，認原告主張以估價單為
損害計算依據，當屬可採。又此部分並無零件費用，尚無折
舊問題。
(二)包膜部分:
1、上開估價單記載兩扇車門包膜費用為30000元，而原告主張
其包膜是使用XPEL品牌，未據被告爭執，此部分首堪認定。
經本院當庭查詢此品牌之包膜價格資料，結果查到全車包膜
費用是135000元，但未查到單獨包兩扇車門之費用（本院卷
第99頁）。原告主張之包膜費用30000元與全車費用135000
元比例換算，約為135000元之22%，此與系爭車輛照片（本
院卷第64至65頁）所顯示兩扇車門面積與全車表面積之比例
大致相當，且系爭車輛型號為Kia Carnival KA4，屬七人座
之大型MPV車輛，有行照、現場照片可參（本院卷第31、60
頁），其包膜所需膜料及施工面積當高於普通轎車，故原告
主張兩扇車門所需包膜費用為30000元，尚非過當，應屬可
採。
2、原告更換包膜係以新品替換舊品，應計算折舊。然上開估價
單並未記載包膜部分之材料、工資比例（僅記載「工含料」
等語），爰折衷各以1/2計算，認材料、工資各占15000元。
又汽車包膜為搭配汽車使用、保護汽車車漆表面之物，其耐
用年限宜與汽車等視。依行政院所頒固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均
法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，
按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊
額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準
則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系
爭車輛自112年3月出廠（本院卷31頁），迄本件車禍發生時
即113年10月30日，已使用1年8月，則零件扣除折舊後之修
復費用估定為10833元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐
用年數＋1)即15000÷(5+1)≒2500（小數點以下四捨五入）；2
.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(00000－0000) ×1/5×（1+8/12）≒4167（小數點以下四捨
五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00
000－0000＝10833】，加計無庸折舊之工資15000元，合計258
33元。
(三)綜上，原告得請求25000+25833=50833元。
三、綜上所述，原告主張被告應給付原告50833元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年7月25日起（見本院卷第81頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元
, 台灣公司情報網