臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第792號
原 告 粘郁青
被 告 黃竹強
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度附民字第627號），本院於民國114年10月14日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年十一月三
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年5月31日，基於參與犯罪組織之
犯意，加入由訴外人盧俊銘（暱稱：土井津仁）、湯思偉（
暱稱：蕊希、澤木小鐵大）、暱稱「甜椒」、「波妞」等人
組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團)，負責擔任提領詐欺
款項，並轉交予詐欺集團上游成員之工作（俗稱「車手」）
，並約定報酬為每日新臺幣（下同）2,000元、取款金額之1
%。被告加入本件詐欺集團後，共同意圖為自己不法所有，
分別與湯思瑋、盧俊銘及本件詐欺集團其他成員，基於三人
以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團其
他成員以假買家之方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，並分別
於113年6月14日16時23分、113年6月14日16時25分，轉帳49
,983元、49,986元至訴外人吳乙采名下之中華郵政帳號0000
0000000000號帳戶。嗣由被告依湯思偉之指示，分別於113
年6月14日16時29分、113年6月14日16時30分、113年6月14
日16時31分，在高雄市○○區○○路0號之郵局提領前開詐欺款
項，並將所提領之款項分別交付予湯思偉，湯思偉再向上層
轉予本件詐欺集團之成員，製造金流斷點，以掩飾詐欺犯罪
所得去向，爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告
給付被騙之其中30,000元等語。聲明：被告應給付原告30,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，有網路轉帳紀錄截圖2張、LINE對話
紀錄1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政
府警察局大同分局重慶北路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單
各1份、吳乙采之中華郵政帳戶開戶基本資料及交易明細表
等件在卷為證（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵
字第11373147600號卷1第205至207頁、卷2第631至641頁）
，且被告於本院113年度金訴字第72號刑事案件（下稱本件
刑案）之準備程序、審理中，對於原告主張之上開事實均不
爭執（見本院113年度聲羈字第90號卷第28頁、本件刑案卷
二第164、419頁），堪信原告前開主張之事實為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權
行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因
之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實
行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶
負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨
參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，被告與詐騙集團
其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自
分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集
團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐騙集團其他
成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共
同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。故
被告與本件詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之金錢，侵
害原告意思決定自由權，使原告受有30,000元之損害，已認
定如前，是原告依前開規定，請求被告賠償30,000元，自屬
有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年11月2
2日起訴，被告於113年11月29日收受刑事附帶民事起訴狀繕
本，此有被告具名簽收附卷可按（見本院113年度附民字第6
27號卷第7頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原
告就前開得請求金額，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即
113年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告得請求被告賠償金額為30,000元，及自113
年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均
為有理由，應予准許。
八、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
書記官 郭力瑋