臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第761號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 沈凱文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零參佰壹拾壹元，及自民國一百一十
四年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之強制汽車責任保險，於保險期間之民國112年1
2月16日上午2時7分許，因被告駕駛系爭車輛行經高雄市左
營區民族一路與大中二路口時，應注意未領有駕駛執照不得
駕車，且道路設有劃分島，劃分快、慢車道，不得在慢車道
上左轉彎或在快車道右轉彎，依當時情形無不能注意之情事
，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損由訴外人黃美華騎乘之車
牌號碼000-0000號普通重型機車，黃美華因此受有右側尺骨
鷹嘴突骨折、多處擦傷、右前臂皮膚缺損、右肘尺骨骨折經
手術固定合併關節僵直、右上肢肌肉廢用性萎縮等傷害。嗣
原告已依保險契約賠付醫療費用新臺幣（下同）40,146元、
交通費用17,765元、看護費用32,400元，共90,311元，爰依
強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、強制汽車責任保險
單條款第5條第1項第5款規定提起本訴，請求被告負賠償責
任等語。聲明：被告應給付原告90,311元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時間、地點發生因前揭過失導致上開事
故，黃美華因此受有上開傷勢，並因此支出醫療費用40,146
元、交通費用17,765元、看護費用32,400元等情，已據提出
高雄市政府警察道路交通事故初步分析研判表、強制汽車責
任保險理賠申請書、高雄榮民總醫院診斷證明書、尚正診所
診斷證明書、醫療費用單據、交通費用證明書及計程車車資
試算表、看護證明等件為證（見本院卷第17至45頁），且被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事
實，應堪信實。。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車駕駛人
未領有駕駛執照駕駛小型車，處新臺幣六千元以上二萬四千
元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人轉彎或變換車
道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元
以下罰鍰：五、道路設有劃分島，劃分快、慢車道，在慢車
道上左轉彎或在快車道右轉彎。但另設有標誌、標線或號誌
管制者，應依其指示行駛。道路交通管理處罰條例第21條第
1項第1款、第48條第1項第5款分別定有明文。本件被告雖未
領有駕駛執照（見本院卷第17頁），然其既駕駛車輛上路，
對於上揭道路交通管理處罰條例自應知之，並應注意遵守，
而依當時情形，並無令其不能注意之情事，竟疏未注意，致
生前揭事故，堪認被告對前揭事故之發生為有過失，其過失
並與黃美華所受上揭傷害間有相當因果關係，揆諸上開規定
，被告就黃美華所受傷害自應負損害賠償責任無疑。
㈢又按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1
規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍
應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代
位行使請求權人對被保險人之請求權。強制汽車責任保險法
第29條第1項第5款定有明文。查原告既已依保險契約賠付黃
美華因上開事故支付之醫療、交通、看護等費用，且黃美華
對於被告有損害賠償請求權存在，而被告為系爭車輛之使用
人，依強制汽車責任保險法第9條第2項規定，為被保險人，
依前開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權。而依原
告提出之強制險受款人電匯同意書、賠付明細（見本院卷第
47至49頁），原告依保險契約給付予黃美華之費用為90,311
元，是原告得請求被告賠償之金額應為90,311元，亦堪認定
。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百
分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年4月21日
依起訴，被告於114年8月17日經寄存送達起訴狀繕本，此有
本院送達證書附卷可按（見本院卷第63頁），應生催告效力
而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被
告自114年8月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付90,311元，及自114年8月18
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。並依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 郭力瑋
, 台灣公司情報網