臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第271號
原 告 孫曉玲
訴訟代理人 孫曉慧
被 告 蔡瑞宸
訴訟代理人 沈宜潔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於高雄市○○區○○路00號經營「福來坊」（下
稱系爭店面），被告為系爭店面之二房東，於民國113年8月7
日18時7分許，無故至系爭店面破口大罵，並切斷系爭店面
之電源，致食材損壞，並向原告表示「要玩就來玩呀、你玩
得起嗎？」等語，致原告心生恐懼，而自113年8月19日起至1
13年8月23日止、113年8月26日起至113年8月30日止、113年9
月2日起至113年9月6日止、113年9月9日，共16日均不敢再開
門營業。被告上開行為已侵害原告之名譽權，且致原告心生
畏懼，原告並因此受有無法營業之損失新臺幣（下同）100,
000元。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償100,0
00元等語。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自民事
準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：我沒有切斷系爭店面之電源，且原告自113年8月1
9日起至113年8月23日止、113年8月26日起至113年8月30日止
、113年9月2日起至113年9月6日止、113年9月9日應均有繼續
營業，其並未受有不能營業之損失。縱原告於上開期間確未
營業，亦是因為自己個人因素而沒有營業，與我無關等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明定。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，並須達於使法院得有確
信之程度，始得謂已盡其舉證責任。若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，縱使被告就其抗辯事實不能舉
證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，
原告主張之上開事實，為被告所否認，依上開說明，即應由
原告負舉證之責。
㈡本院於114年9月11日言詞辯論期日當庭勘驗系爭店面附近之
監視器影像，勘驗結果略以：
⒈檔案名稱「外到裡」：
影片時間 內容 18:14:36至18:15:11 被告走到畫面左上方，被樹擋住，有一位身穿黑衣的女子站在系爭店面側門旁邊，訴外人即被告之妻沈宜潔亦走到畫面中間，站在被告旁邊，另有一名身穿橘色上衣的女子自系爭店面走出，雙方發生口語爭執。 18:15:12至18:15:36 被告往右走出現在畫面中間，持續與上開黑衣、橘衣女子爭吵，雙方尚保持相當之距離。 18:15:37至18:16:31 黑衣女子往畫面左側走，被樹擋住，兩造持續爭吵。約於影片時間18:16:20時，隱約可見系爭店面內部變暗，此時被告係站在系爭店面側門外，距系爭店面尚有相當之距離。其後黑衣女子走回系爭店面側門，期間未見雙方有發生肢體衝突，或被告有靠近系爭店面。 18:16:32至18:32:08 黑衣女子往畫面左側走，被樹擋住，兩造持續爭吵，期間未見被告有對原告罵髒話或其他侮辱性發言，其爭吵內容中，未見被告有提及系爭店面之相關發言，另未見被告靠近系爭店面。
⒉檔案名稱「門口」：
檔案時間 內容 18:34:10至18:34:25 系爭店面內為較暗，黑衣女子及一名黑衣男子站在系爭店面門口，被告站在畫面右側，雙方隔空激烈爭吵。 18:34:26至18:34:35 雙方互相靠近，持續爭吵，但未發生肢體衝突。期間未見被告有對原告罵髒話或其他侮辱性發言，其爭吵內容中，未見被告有未提及系爭店面之相關發言，另未見被告走入系爭店面。 18:34:36至18:34:35 黑衣女子與被告均轉頭離開後，又回頭繼續爭吵。
⒊檔案名稱「門口2」：
檔案時間 內容 18:12:52至18:13:20 系爭店面內為明亮之狀態，畫面中僅見身穿橘色上衣的女子在系爭店面內，及爭吵聲音。 18:13:21至18:14:10 畫面中僅拍攝到系爭店面，及爭吵聲，未拍攝到被告。
此有勘驗筆錄1份在卷足憑（見本院第159、160頁）。又原
告於本院審理時陳稱：黑衣女子是訴外人即原告之姐孫曉慧
，橘衣女子是原告，黑衣男子是訴外人潘展翅等語（見本院
卷第160頁）。是依上開勘驗結果，兩造於113年8月7日18時1
2分許時，即於系爭店面旁發生言語爭執。又雙方雖有口頭
激烈爭吵，然過程中雙方均保持相當之距離，未發生肢體衝
突，且被告亦未靠近系爭店面，另未見被告有對原告罵髒話
或其他侮辱性發言，或有提及系爭店面之相關發言。而依上
開勘驗內容，系爭店面雖於影片時間18時16分20秒時，隱約
可見系爭店面內部突然變暗，可認系爭店面之電源於此時可
能有遭關閉之情形，然斯時被告係站在系爭店面側門外，並
未靠近系爭店面或其他處所，堪認系爭電源遭關閉應非被告
所為。證人潘展翅於本院審理時雖證稱：我之前是被告的員
工，所以我知道系爭店面的電是從被告的店裡拉到系爭店面
等語（見本院卷第162頁），然系爭店面之電源遭關閉時，
被告係站立在系爭店面側門外，並未進入系爭店面或被告的
店面中，故被告應無於該時切斷系爭店面電源之可能。原告
復未舉證證明被告確有於上開時、地，切斷系爭店面之電源
之行為，是原告上開主張，洵非有據。另本院業於114年6月
26日言詞辯論程序中詢問原告就其主張系爭店面之電源遭被
告切斷，致食材毀損等情是否可提出相關證明（見本院卷第
89頁），原告陳稱：我無法提出相關證據等語（見本院卷第
89頁），堪認本院已盡闡明之責，然原告仍無法證明被告確
有切斷系爭店面電源之舉，或系爭店面之食材確有因此而損
壞等情。另原告陳稱：當天大約18時15分許被切斷電源，之
後去派出所報案回來就復電了等語（見本院卷第90頁），證
人證稱：當天大約花20至30分鐘報案，約19時回到系爭店面
等語（見本院卷第163頁），足認系爭店面電源應係於113年8
月7日18時15、16分許遭關閉，並於當日約19時許復電，故
系爭店面無法用電之時間約為1小時。而冰箱於停電時，如
未開啟冰箱，則冰箱尚可於一定時間內維持相當之溫度，其
內所存放之食物亦不會因短暫之停電而腐敗，上開原理為一
般社會大眾所周知，而本院現亦已知悉，故不待被告舉證，
即可認定。本院審酌系爭店面無法用電之時間僅約1小時，
衡諸常情，如未開啟冰箱，則該冰箱應尚可維持相當之溫度
，而不致使存放之食材、物品腐敗。又原告復未提出系爭店
面之食材毀損之相關具體證據，是其此部分之主張，應屬無
據。
⒋又依上開勘驗結果，被告與原告及孫曉慧發生口語爭執時，
均未見被告對原告罵髒話，或有其他侮辱原告、損害系爭店
面之相關發言。另原告不爭執被告所提上開勘驗影片之譯文
內容與前開影片之對話內容大致相符（見本院卷第160頁）
，而依被告所提上開勘驗影片之譯文內容（見本院卷第111
至123頁）以觀，兩造係因租金相關問題而發生爭執，被告
於爭執過程中，未見有對原告表示「要玩就來玩呀、你玩得
起嗎？」等語，亦未有侮辱、恐嚇原告之發言或偏激之用詞
。兩造雖有發生激烈之爭吵，然被告既未對原告罵髒話，亦
未有對原告或系爭店面發表足使原告或系爭店面在社會上之
評價受到貶損之言論，或有何以加害原告之生命、身體及系
爭店面之言語、動作等事恐嚇原告之行為，是尚難僅以兩造
有發生激烈言語衝突，遂認被告確有侵害原告或系爭店面之
名譽之情形，或被告與原告互罵之行為已足以原告心生畏懼
。是原告雖主張被告之行為已使原告心生恐懼，致其自113年
8月19日起至113年8月23日止、113年8月26日起至113年8月30
日止、113年9月2日起至113年9月6日止、113年9月9日，共16
日均不敢開門營業，然被告上開與原告發生言語爭執之行為
，及其等爭吵之內容，依一般社會通念，尚難認已足使聽聞
之人認為欲對其生命、身體、財產為不利舉動之意，客觀上
尚不足以使受通知者心生恐懼而有不安之感受。是原告於上
開期間未營業而受有損失，尚難認與被告上開行為存有相當
因果關係。此外，原告復未舉證證明被告有何行為使其於上
開期間，客觀上確實無法營業而受有損失，故依前開說明，
自應認原告舉證有所不足，是原告上開主張，亦非有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100,00
0元，及自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資
料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日
書記官 許雅瑩