臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度橋再小字第3號
再審原告 康舒婷
再審被告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院113年度橋
小字第1198號確定判決提起再審，本院裁定如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起。前項期間，自
判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達日起算；其
再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決
確定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、
第2項定有明文。又再審之訴，應以訴狀表明再審理由及關
於再審理由並遵守不變期間之證據，提出於管轄法院為之，
同法第501條第1項第4款亦定有明文。前揭規定於小額訴訟
事件再審準用之，民事訴訟法第436條之32第4項參照。
二、再審意旨略以：本件再審被告前對再審原告提起侵權行為損
害賠償（交通）之訴，經本院以113年度橋小字第1198號（
下稱前訴訟程序）於民國114年1月16日判決再審原告應給付
再審被告新臺幣（下同）46,737元及遲延利息，並駁回再審
被告其餘之訴（下稱原確定判決），然前訴訟程序誤繕再審
原告之姓名及地址，使相關訴訟文書均未合法送達再審原告
，致再審原告無從得知前訴訟程序之進行，侵害再審原告之
訴訟權。又再審被告提起前訴訟程序時，已逾民法第197條
及保險法第53條規定之2年代位求償時效，前程序訴訟未審
查即判決，應有瑕疵。又再審被告代位求償之車輛車損程度
與實際事故明顯不符，前訴訟程序未依職權聲請鑑定即逕行
判決，亦有失衡平正義之虞。為此，爰依法提起再審之訴等
語。
三、本院之判斷：
㈠經查，原確定判決係於114年1月16日宣判，判決正本於114日
1月24日寄存送達於再審原告，原確定判決及判決正本之送
達證書上所載之被告（即再審原告）姓名為「康舒婷」，住
址為「高雄市○○區○○路00○0號」，與再審原告之姓名及戶籍
地址相符，此有原確定判決、本院送達證書、再審原告之個
人戶籍資料等件在卷可查（見橋小卷第133至137頁、第141
頁、前訴訟程序之限閱卷），是原確定判決書所載被告及判
決正本之送達姓名與處所並無錯誤之情形，故原確定判決依
法於114年2月3日發生送達效力。嗣因兩造均未對原確定判
決提起上訴，故該判決於114年2月25日確定等情，有原確定
判決之確定證明書1份在卷可參（見橋小卷第143頁），而本
件再審原告遲至114年5月26日始提起本件再審之訴，有再審
原告訴狀上本院收狀戳章在卷可查（見本院卷第3頁），是
再審原告提起本件再審之訴，顯已逾民事訴訟法第500條第1
項、第2項前段規定之30日法定期間，故本件再審原告提起
再審之訴，於法不合，依前開規定，應以裁定駁回。
㈡又再審原告主張前訴訟程序誤繕再審原告之姓名及地址，使
相關訴訟文書均未合法送達再審原告，致再審原告無從得知
前訴訟程序之進行，侵害再審原告之訴訟權等語。惟查，前
訴訟程序於寄送調解通知書時雖有誤載前訴訟程序被告（即
再審原告）姓名為「康舒妤」，及誤繕地址為「高雄市○○區
○○○路00○0號」之情形（見橋小卷第103、104頁之送達證書
），惟前訴訟程序於寄送開庭之辯論通知書時，即已更正前
訴訟程序被告之姓名為「康舒婷」、送達地址為「高雄市○○
區○○路00○0號」，與再審原告之姓名及戶籍地址均相符，此
有本院之送達證書1份在卷可證（見橋小卷第119頁）。且該
辯論通知書已於113年11月22日寄存送達於再審原告，依法
於113年12月2日發生送達效力，是前訴訟程序於113年12月3
1日行言詞辯論程序時，業已合法通知該程序被告到庭，而
該程序被告無正當理由未於上開言詞辯論期日到庭，是該程
序依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，並無違誤。
㈢前訴訟程序雖未合法送達調解通知書予再審原告，然其後已
合法送達辯論通知書及原確定判決予再審原告，業如前述。
況再審原告於114年4月11日閱卷時，即已知悉前訴訟程序未
合法送達調解通知書等情，是依民事訴訟法第500條第1項之
規定，其應於114年4月11日起算30日之不變期間內提起再審
之訴，然再審原告遲至114年5月26日始提起本件再審之訴，
顯已逾民事訴訟法第500條第1項、第2項前段規定之30日法
定期間。至再審原告雖主張其於114年4月11日即備妥再審聲
請書欲提出予本院，然遭本院以格式不符為由拒收等語，惟
再審原告就此部分之主張並未提出相關具體證據以實其說，
且縱有再審原告所稱本院因其提出書狀格式不符而拒收書狀
等情事，再審原告仍可於114年4月11日起算之30日內重新提
出符合格式之書狀以聲請再審，惟再審原告遲於114年5月26
日始提出本件再審之訴，已逾上開規定之30日法定期間，於
法不合，併此敘明。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訟法第502條第1
項、第95條、第78條規定，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 橋頭簡易庭 法 官 張淨秀以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 許雅瑩
, 台灣公司情報網