臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第940號
原 告 丁瑞琪
訴訟代理人 蔡建賢律師
被 告 陳俊雄
訴訟代理人 陳昱伶律師
陳樹村律師
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國114年10月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段000○0地號土地（
下稱系爭土地），與公路無適宜聯絡，以致不能為通常之使
用，而屬袋地，如欲通行至鄰近道路即高雄市橋頭區德松路
，有藉被告所有之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱被告
土地）通行之必要。爰依民法第787條第1項、第788條第1項
規定提起本件訴訟，請求確認原告所有之系爭土地，對被告
土地有通行權存在，且被告應容忍原告通行等語。並聲明：
㈠確認原告所有之系爭土地對被告所有之被告土地如附圖所
示方案甲之910（1）部分面積6.06平方公尺，有通行權存在
。㈡被告應容忍原告於通行範圍內土地上鋪設柏油水泥等開
設道路以利通行。
二、被告則以：高雄市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭909地
號土地）及分割前之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系
爭分割前911地號土地）原先均係訴外人楊春所有，系爭分
割前911地號土地可從系爭909地號土地通行至道路，惟楊春
將系爭分割前911地號土地分割出高雄市○○區○○段000○0地號
土地（下稱系爭911之1地號土地）、911之2地號土地（下稱
系爭911之2地號土地）並移轉所有權人予他人，致分割後之
911地號土地成為袋地，再經本院以111年度重訴字第185號
判決分割共有物，自911地號土地分割出系爭土地，並由原
告取得系爭土地。原告所有之系爭土地既係因土地分割而成
為袋地，其僅得通行911地號土地、系爭911之1地號土地、
系爭911之2地號土地至公路，不得藉被告土地通行至道路，
系爭土地對被告土地並無通行權存在等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至
公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其
周圍地損害最少之處所及方法為之；有通行權人於必要時，
得開設道路，民法第787條第1項、第2項前段、第788條第1
項前段固有明文。但因土地一部之讓與或分割，而與公路無
適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，
僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，民法第789
條第1項前段亦已明定。
㈡經查，原告主張其為系爭土地之所有人，被告則為被告土地
之所有人，而系爭土地屬袋地，與公路無適宜聯絡等情，有
系爭土地、被告土地之登記第一類謄本、概略套合正射影像
圖各1份在卷可證（見本院卷第29、30、195頁），且經本院
至現場勘驗確認無訛，此有本院勘驗筆錄及現場照片各1份
附卷可證（見本院卷第117至129頁），是此部分之事實，首
堪認定。
㈢然查，原告所有之系爭土地屬於袋地，固有對鄰地主張通行
權之可能，惟系爭分割前911地號土地原為楊春所有，於104
年4月23日時，尚同時分割出系爭911之1地號土地、系爭911
之2地號土地、911地號土地，其後再經本院於112年8月15日
以111年度重訴字第185號判決，將911地號土地判決分割為
現911地號土地及系爭土地，有本院111年度重訴字第185號
判決、911地號土地之登記第一類謄本及異動索引各1份在卷
可證（見本院卷第99至106頁、第207至209頁、第235至247
頁），足認應係系爭分割前911地號土地先分割為系爭911之
1地號土地、系爭911之2地號土地、911地號土地，再由該91
1地號土地分割出原告所有之系爭土地。又系爭909地號土地
原為楊春所有，有該土地之異動索引1份附卷可查（見本院
卷第217至223頁），另系爭911之1地號土地、系爭911之2地
號土地與系爭909地號土地相鄰，及系爭909地號土地與高雄
市○○區○○段000地號土地（下稱系爭900地號土地）相鄰等節
，有地籍圖資料1份在卷可稽（見本院卷第175頁）。而系爭
909地號土地、系爭900地號土地均為道路用地等情，有高雄
市政府都市發展局114年7月10日高市都發開字第1143351600
0號函1份附卷可證（見本院卷第189頁），兩造亦不爭執系
爭909地號土地目前為空地、系爭900地號土地為高雄市橋頭
區瑞祥二街（見本院卷第299至300頁），堪認系爭分割前91
1地號土地與系爭909地號土地先前均為楊春所有，系爭分割
前911地號土地原先應可自系爭909地號土地通行至系爭900
地號土地上所設之道路即高雄市橋頭區瑞祥二街。則系爭土
地既與系爭911之1地號土地、系爭911之2地號土地、911地
號土地，均從系爭分割前911地號土地分割而來，且上開土
地全部相鄰，有地籍圖資料可稽（見本院卷第175頁），又
系爭909地號土地目前為空地，並無其他建物，系爭900地號
土地即為高雄市橋頭區瑞祥二街之道路，是依民法第789條
第1項前段規定，原告所有之系爭土地，如欲連接至道路，
自僅得通行分割之其他土地即系爭911之1地號土地、系爭91
1之2地號土地、911地號土地，再經由系爭909地號土地通行
至高雄市橋頭區瑞祥二街，而無請求通行被告所有之被告土
地之理。
㈣至系爭909地號土地與系爭900地號土地間現雖有一圍牆，致
系爭909地號土地無法直接通行至系爭900地號土地，此經本
院至現場勘驗確認無訛（見本院卷第117至129頁），然此部
分應屬原告是否應對系爭900地號土地所有權人提起請求確
認通行權存在等訴訟及其請求有無理由之範疇，尚不得以系
爭土地現無法直接通行至系爭900地號土地，遂認原告對被
告土地有通行權存在，是原告請求確認系爭土地對被告土地
有通行權存在，應無理由。
㈤又原告主張911地號土地原先即為袋地，系爭911之1地號土地
、系爭911之2地號土地並非原告所有，並非因系爭分割前91
1地號土地分割出系爭911之1地號土地、系爭911之2地號土
地始成為袋地等語。然而，民法第789條第1項前段，之所以
限制人為袋地相關通行權人之通行範圍，旨在避免土地所有
人刻意以分割或讓與方式，造成人為袋地後，又據以主張通
行他人之土地，因而無端造成第三人之損害，並寓有規範土
地所有人處分土地時，應詳加考量以減少發生袋地之意，是
該項規定既係為避免袋地通行權利遭受濫用而設，本應優先
民法第787條規定而為適用；又袋地通行權乃土地之物上負
擔，隨土地而存在，於滿足法律規定要件時，袋地及被通行
土地之所有權內容之擴張與限制，均已內化為相鄰關係所有
權之一部，不因實際使用情形而有影響，亦不因土地所有權
之主體更易而受限制；換言之，民法第789條第1項規定之通
行權，本應為土地之（輾轉）受讓人所繼受。是以，原告所
有之系爭土地，既與系爭911之1地號土地、系爭911之2地號
土地、911地號土地均自系爭分割前911地號土地分割而來，
且原告非無藉由系爭911之1地號土地、系爭911之2地號土地
、911地號土地、系爭909地號土地連接至高雄市橋頭區瑞祥
二街之可能，核與民法第789條第1項前段規定相符，有如前
述，此部分當不因相關土地實際使用情形、所有權主體更易
等情形而有影響，是原告上開主張，尚不足採。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項規定，
請求確認原告所有之系爭土地對被告所有之被告土地如附圖
所示方案甲之910（1）部分面積6.06平方公尺，有通行權存
在，及被告應容忍原告於通行範圍內土地上鋪設柏油水泥等
開設道路以利通行，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 許雅瑩
附圖：收件日期文號114年3月6日岡法土字第99號土地複丈成果
圖。