臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第968號
原 告 黃淑芬
被 告 蔡進財
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度桃交簡字
第1791號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度桃交簡附民字第2
31號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,035元，及自民國114年1月3日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔30％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查
，原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）206,
356元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5至6頁，桃
簡卷第23頁），嗣於民國114年9月10日本院言詞辯論期日當
庭變更為：被告應給付原告114,035元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷
第41頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應
予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4
36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見
桃簡卷第41頁），由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於113年1月30日17時50分前某時，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車）沿桃園市龜
山區（下同）中和南路由豐美街往自強南路之方向行駛，於
同日17時50分許行經中和南路與萬壽路2段1111巷之不對稱
交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意除行駛於單行道或
指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路
，應靠右行駛，且應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施
，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，而偏左行駛，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車（下稱系爭機車）沿中和南路由自強南路往豐美
街之方向行駛至系爭路口，閃避不及，遂與肇事機車對撞（
下稱系爭交通事故），致伊因而受有左側手部擦挫傷併瘀血
紅腫、胸部、腹部、髖部及大腿鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷
勢），系爭機車亦受損。為此伊支出醫療費880元、系爭機
車維修費用13,023元（已自行扣除零件折舊金額），並受有
不能工作損失9,004元及精神慰撫金140,000元等損害；另因
伊騎乘系爭機車行經劃有「停」之標字的系爭路口時亦未停
車再開，故伊自認就系爭交通事故應負3成過失責任，爰依
民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開
損害之7成金額即114,035元等語，並聲明：被告應給付原告
114,035元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，又汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃
分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，為道路交通安全
規則第94條第3項、第95條第1項前段所分別明定。經查，原
告主張被告於上開時、地騎乘肇事機車，因在未劃分向線或
分向限制線之上揭路段未靠右行駛，亦未注意車前狀況，致
發生系爭交通事故，原告因此受有系爭傷勢等節，有沙爾德
聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）
診斷證明書在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地
檢署〉113年度他字卷第6227號〈下稱他字卷〉第83頁），而被
告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經桃園地檢署檢察官
以113年度偵字第57351號案件向本院聲請以簡易判決處刑，
並經本院以113年度桃交簡字第1791號判決處被告拘役40日
在案等節，業據本院職權調取上開刑事卷宗核閱無訛；再被
告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦
未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適
用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合
本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真
實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理
由，分述如下：
⒈原告主張因本件交通事故所受上開傷害，支出醫療費用880元
，並受有薪資損失9,004元等情，業據提出與所述相符之診
斷證明書、醫療費用收據、薪資明細表等在卷為憑（見桃簡
卷第36至38頁、第42至43頁），原告此部分之請求為可採，
應予准許。
⒉系爭機車維修費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定
有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權
利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用
（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）
。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000
分之536，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其
總和不得超過該資產成本原額之10分之9。查系爭機車因系
爭交通事故而受損，原告支出修繕費用40,097元（含拖吊費
1,500元、工資8,515元，零件費用30,082元）等節，有估價
單附卷可稽（見桃簡卷第29頁暨背面），堪信為真。再系爭
機車係109年1月間出廠，有車籍資料在卷可憑（見個資卷）
，迄至系爭交通事故發生之113年1月30日，已逾3年之耐用
年數，則揆諸上開折舊規定及說明，零件扣除折舊後再加計
拖吊費1,500元及工資8,515元，系爭機車必要之修復費用應
為13,023元（計算式：1,500＋8,515＋30,082×10％＝13,023，
小數點以下四捨五入）。
⒊精神慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號、85年度台上字第460號判
決意旨參照）。
⑵經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受
有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告
賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原
告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀
況（見個資卷）等一切情狀，認原告之精神慰撫金以10,000
元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。
⒋從而，原告依系爭交通事故所受損害金額為32,907元（計算
式：880＋9,004＋13,023＋10,000＝32,907）
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文
。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故
在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字
第1756號判例意旨參照）。查原告騎乘系爭機車行駛至系爭
路口，本應注意「停」之標字，乃用以指示車輛至此必須停車
再開，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，
未先停車而逕行前行等情，有桃園市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表及道路交通事故現場圖在卷可稽（見桃簡
卷第30至31頁），足見原告就本件交通事故之發生同具過失
。是本院審酌兩造各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍
發生之原因應分別為30％、70％為允當，則被告應負擔之賠償
金額，應依上開規定按此比例減輕為23,035元（計算式：32
,907元×70％＝23,035元，元以下四捨五入）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係以支
付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自
受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之23,035元
，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年1月3日起（
見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
同為有據。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 桃園簡易庭 法 官 廖承剛以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 書記官 楊上毅