臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第963號
原 告 鄒金蘭
訴訟代理人 鐘國閔
被 告 劉豐瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113
年度桃交簡附民字第120號），本院於民國114年9月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣141,604元，及自民國114年8月8日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣141,604元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第3款定有明文，且此規定依同法第436條第3項於
簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）293,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」
（附民卷第5頁），迭經變更，嗣於民國114年8月7日言詞辯
論期日當庭言詞變更聲明為：「被告應給付原告775,881元
，及自114年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。」（本院卷第123頁），經核原告上開所為，係屬擴張
應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於112年6月18日上午11時40分許，騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛）沿桃園市大
溪區慈光街（下逕稱街道路名）61巷由員林路往慈光街方向
行駛，行經同市區○○街00巷00號時（下稱系爭地點），本應
注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備
，而當時天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷、
無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，
貿然行駛，適伊騎乘訴外人鐘國閔所有之車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱系爭車輛），自系爭地點旁無名巷道
（下稱系爭巷道）由慈光街47巷往慈光街61巷方向行駛，行
駛至系爭地點時，閃避不及而與肇事車輛擦撞（下稱系爭事
故），致伊人車倒地，受有左肘與左手挫擦傷併近端尺骨骨
折、左肩鈍挫傷、左踝挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害），支
出醫療費用197,881元、看護費用43,200元，並受有不能工
作薪資損失184,800元、非財產上損害35萬元，共計受有775
,881元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明
：如上變更後之聲明所示。
二、被告則以：系爭事故原告應負主要肇事責任，原告請求金額
應扣除原告與有過失部分。醫療費用部分，扣除原告已受領
之強制險給付後沒有意見，看護費用部分沒有意見，原告報
稅資料中顯示原告並無薪資收入，否認原告受有不能工作之
薪資損失，精神慰撫金請求酌減，另伊於112年6月18日已有
賠付原告2,000元，原告亦有受領強制險給付74,160元，均
應予扣除等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告就系爭事故之發生有過失，致伊受有系爭傷害
，自應負損害賠償責任等情，被告則以前詞置辯，是本院應
審酌者厥為：㈠原告請求被告應負損害賠償責任，有無理由
？㈡原告得請求被告賠償金額若干？㈢被告抗辯原告就系爭事
故應負主要肇事責任，有無理由？茲分述如下：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行
經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，
道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。
⒉原告主張被告於112年6月18日上午11時40分許，騎乘肇事車
輛沿慈光街61巷往慈光街方向直行行駛，行經系爭地點時，
與其所騎乘之系爭車輛發生系爭事故乙節，業據其提出國軍
桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍總醫院）診斷證
明書、醫療費用明細收據等件為證（附民卷第7至17頁），
且為被告所不爭執；又原告、被告因系爭事故駕駛行為，均
經本院刑事庭以113年度桃交簡字第1016號刑事簡易判決（
下稱系爭刑事案件）判處犯過失傷害罪，各處拘役40日、30
日乙節，亦有系爭刑事案決在卷可稽（本院卷第4至6頁），
並與系爭刑事案件卷證互核相符，應堪信為真。
⒊觀諸道路交通事故現場圖及現場照片（本院卷第171至174頁
）可知，系爭事故發生前，被告係沿慈光街61巷由員林路往
慈光街方向直行，而依當時情形，並無不能注意之情形，被
告疏未減速慢行，作隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，
倘被告於駛抵系爭地點之際，提前暫停或採取必要之避險措
施，當能避免系爭事故之發生，然被告卻未充分注意，堪認
被告就系爭事故之發生有過失甚明，且被告過失行為與原告
所受損害結果間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損
害賠償責任。
㈡原告得請求被告賠償金額若干之爭點？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、
第195條第1項分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目及金
額有無理由，審究如下：
⒈醫療費用、看護費用：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用197,881
元，以及住院期間6日與出院後1個月專人看護，每日1,200
元，計36日，共43,200元等節，業據其提出國軍總醫院診斷
證明書、醫療費用明細收據為證（附民卷第7至17頁，本院
卷第91至113頁），且為被告所不爭執（本院卷第123頁反面
），應屬有據。
⒉不能工作之薪資損失：
⑴原告主張其因系爭事故，於112年6月20日住院，112年6月22
日出院，並於112年6月21日因左肘尺骨鷹嘴突骨折，接受骨
折開放性復位併內固定手術，術後需復健治療6個月，又於1
14年3月16日住院，114年3月17日因左肘尺骨鷹嘴突陳舊性
骨折術後，接受鋼釘內固定移除手術，於114年3月18日出院
，建議休養1個月，共計7個月不能工作乙節，有國軍總醫院
113年12月17日、114年3月18日、114年8月19日診斷證明書
在卷可稽（本院卷第108至109頁、第127頁），自前揭診斷
證明書所載症狀與醫囑，堪認原告114年3月17日手術亦與系
爭事故所受系爭傷害相關且必要，被告雖辯稱原告114年3月
17日手術未具必要性云云，然並未提出其他反證供本院審酌
，本院自無從為被告有利之判斷，是原告主張共計受有7個
月不能工作之薪資損失，應為可採。
⑵又原告目前為油漆工，接單工作等節（本院卷第67頁、第124
頁），業據其自陳在卷，並有工作經歷證明、在職證明在卷
可佐（本院卷第128至129頁），依前開診斷證明書醫囑所載
，堪信原告各於112年6月22日出院後6個月、114年3月18日
出院後1個月均有不能工作之情形，是原告主張以112年間基
本工資即每月26,400元，請求7個月不能工作之薪資損害，
共計184,800元（計算式：26,400元×7），應有理由。
⑶至被告雖抗辯原告綜合所得稅所得清單並無薪資項目（本院
卷第70頁），難認原告有何不能工作而受有薪資損害之情形
等語，惟原告就其自108年4月間起即擔任工地承包商油漆工
，工資有時以現金領取，每日工資約2,700元至2,800元等節
，業已提出工作經歷證明、在職證明書為證，堪信原告因前
揭不能工作期間確已受有薪資損害，至原告是否依法納稅，
僅屬其是否有違反其行政法上義務之問題，而與其是否受有
不能工作之薪資損失無涉，被告此部分抗辯，應無理由。
⒊精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。
⑵查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，
衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請
求賠償其等所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學
經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金
數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地
位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一切
情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此
範圍之請求，不應准許。
⒋承上，原告所得請求賠償金額為725,881元（計算式：醫療費
197,881元＋看護費用43,200元＋不能工作薪資損失184,800元
＋精神慰撫金30萬元）。
㈢原告就系爭事故與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又汽車行至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，
轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方
車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第
2款定有明文。
⒉查被告就系爭事故之發生固有前述之過失，惟如前述，原告
騎乘系爭車輛行經系爭地點，欲右轉進入慈光街61巷時，本
應注意車輛行經未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之交
叉路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，且依
當時客觀情形亦無不能注意之情事，貿然自系爭巷道右轉進
入慈光街61巷，以致猝不及防而釀成系爭事故，堪認原告就
系爭事故之發生亦有過失甚明。
⒊本院綜合權衡兩造違規情節、過失輕重，於系爭事故之發生
，認為原告違反法律規定及注意義務程度情節較重大，認原
告應負擔70％、被告應負擔30％之過失責任，始為公允。準此
，原告所得請求賠償金額為217,764元（計算式：725,881元
×30％，元以下四捨五入）。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。經查，原告自承其於系爭事故發生後已受領強制汽
車責任險保險金74,160元，被告亦另於112年6月18日賠付原
告現金2,000元等節，均為被告所不爭執（本院卷第153頁反
面），並有強制險醫療給付費用彙整表在卷可佐（本院卷第
71至72頁），是此部分金額應均自原告所得請求賠償之金額
內扣除，經扣除後為141,604元（計算式：217,764元－74,16
0元－2,000元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付141,60
4元，及自114年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 徐于婷