臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第600號
原 告 鄭百宏
訴訟代理人 施宇宸律師
何建毅律師
被 告 張逸軒
許欣雅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,069,850元，及被告張逸軒自民國1
14年6月19日起、被告許欣雅自民國114年8月19日起，均至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔73％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款，且此規定依同
法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告
起訴時原聲明為：「㈠被告張逸軒應給付原告新臺幣（下同
）1,475,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
」（本院卷第3頁），嗣於民國114年7月10日當庭具狀追加
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）車主為被
告，請求被告應連帶給付如訴之聲明第1項所示（本院卷第5
8之1頁），並於114年7月22日特定追加許欣雅為被告（本院
卷第66頁），核原告所為前揭追加被告及變更聲明，係基於
同一基礎事實並擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，
應予准許。
二、本件被告經合法通知無正當理由均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：張逸軒於113年10月12日晚間7時32分許，無合格
駕駛執照駕駛肇事車輛，沿桃園市桃園區復興路往中山路方
向行駛，行經同市區復興路近三民路3段路口時，本應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時狀況並無
不能注意之情形，竟疏未注意，自後方追撞伊騎乘之車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致伊人車倒
地（下稱系爭事故），因而受有雙側大腦多發性脂肪梗塞（
骨折導致）、左側肱骨粉碎性骨折及左側股骨幹粉碎性骨折
等傷害（下稱系爭傷害），並致系爭車輛受損。因而支出醫
療與復健費用471,813元、住院期間膳食費用23,580元、看
護費用420,600元、系爭車輛維修費9,550元、因使用特休假
休養損失50,057元，並受有非財產上損害50萬元，共計1,47
5,600元。又許欣雅為肇事車輛車主，竟疏未查證張逸軒是
否領有合格駕駛執照，即交付肇事車輛予張逸軒使用，許欣
雅顯然有過失，共同肇致系爭事故發生，許欣雅應就原告所
受損失與張逸軒連帶負損害賠償責任。為此，依侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原
告1,475,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應就系爭事故負連帶賠償責任：
⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第
185條第1項前段分別定有明文。次按違反保護他人之法律，
致侵害他人權益者，應負賠償責任，行為人須舉證證明其無
過失時，始得免責，此觀之民法第184條第2項之規定自明。
未領有駕駛執照而駕駛小型車者，違反道路交通管理處罰條
例第21條第1項第1款之規定；另汽車所有人允許未領有駕駛
執照之人駕駛其汽車者，係違反同條第5項（修正後移列至
同條第6項）之規定，旨在維護交通之安全，以保護他人之
利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人
之法律（最高法院101年度台上字第821號判決意旨參照）。
⒉原告主張張逸軒於113年10月12日晚間7時32分許，無照駕駛
許欣雅所有之肇事車輛，因疏未注意車前狀況，而追撞同向
前方由原告騎乘之系爭車輛，致其受有系爭傷害，系爭車輛
亦因此受損等情，業據其提出與其陳述相符之道路交通事故
現場圖、初判表、衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診
斷證明書與醫療費用收據、中壢長榮醫院（下稱長榮醫院）
診斷證明書與醫療費用收據、道路交通事故當事人登記聯單
等件為證（本院卷第7至10頁、第13至15頁），並經本院職
權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取系爭事故卷宗資料
、肇事車輛車主歷史與異動歷史查詢資料互核相符（本院卷
第39至43頁），張逸軒因前揭過失駕駛，經本院以114年度
壢交簡字第687號刑事簡易判決（下稱系爭刑事案件）判處
無駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑5月確定在案
等節，業經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱無訛，而被告於
相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準
備書狀爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真
正。又原告主張許欣雅為肇事車輛車主，卻未盡其查證義務
，任意將肇事車輛交予無合格駕駛執照之張逸軒駕駛，自已
違反前開保護他人之法律，而推定有過失，其過失行為與原
告所受損害間具相當因果關係，亦應負過失侵權行為責任，
而應認許欣雅成立民法第184條第2項規定之侵權行為，並應
依民法第185條第1項前段規定與張逸軒連帶負損害賠償責任
。
⒊準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶負侵權行
為損害賠償責任，自屬有據。
㈡關於原告得請求損害賠償項目及數額之爭點：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
及第195條第1項前段分別定有明文。經查：
⒈醫療及復健費用：
原告主張因系爭傷害，支付醫療與復健費471,813元等節，
業據其提出桃園醫院診斷證明書與醫療費用收據、長榮醫院
診斷證明書與醫療費用收據等件附卷為憑（本院卷第8至9頁
、第13至15頁），應屬有據，自應准許。
⒉住院飲食費：
原告雖主張依強制汽車責任保險給付標準第2條第2項、第3
項第2款主張被告應賠償其住院180日膳食費用23,580元云云
，惟無論原告是否住院治療，其居家日常生活本即有膳食費
用支出，非屬因系爭事故所增加之必要費用，而強制汽車責
任保險給付標準第2條第2項、第3項第2款規定，僅為汽車交
通事故受害人請求強制汽車責任保險給付上限數額之規定，
此與原告是否因系爭事故受有損害而得依侵權行為法律關係
請求被告給付乙節，係屬二事，原告此部分主張自無從准許
。
⒊看護費用：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付
出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩
惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害
人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193
條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。
⑵原告主張其於住院期間（113年10月13日至113年12月6日）及
出院後3個月須人全日看護，其中113年10月13日至113年12
月28日僱用專人看護共計216,600元，其餘期間則由家人看
護等情，有前揭桃園醫院診斷證明書醫囑在卷可佐（本院卷
第8頁），堪信為真。又原告於113年10月13日至113年12月2
8日僱用專人看護，共計支出216,600元，亦據其提出照顧服
務費收據為證（本院卷第16至19頁），堪信此部分支出與系
爭事故關聯且必要，自應准許。
⑶另原告主張親屬照護68日、每日應以3,000元計算乙節，惟本
院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為
1日2,200元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少
，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原
告受有之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。
從而，原告受有看護費用之損害應為149,600元（計算式：2
,200元×68日）。
⑷是原告總計可得請求之看護費用為366,200元（計算式：216,
600元＋149,600元），逾此部分之主張，則無理由。
⒋系爭車輛維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
︰修理材料以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛為原告所有，有行
車執照在卷可稽（本院卷第58-4頁），又系爭車輛修復費用
為9,550元等節，業據原告提出維修估價單在卷為證（本院
卷第20頁），該估價單雖未分列工資、零件費用，然審諸連
工帶料，或材料費用遠高於工資費用，而不收取工資費用之
情形，並非罕見，是該估價單所示金額均為零件，亦屬合理
。本院參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事
業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛更換
零件應折舊金額，原告計得請求被告賠償系爭車輛之必要修
復費用為1,780元（詳如附表一、二所示），且為原告所不
爭執（本院卷第57頁反面），應堪認定。
⒌無法請領特別休假損失：
⑴按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。至於個人實際所得額，則得作
為評價損害程度參考，不得因薪資未減少即謂無損害。
⑵原告主張其因系爭事故所受傷害之治療、復健期間，自113年
10月14日起至113年10月18日、及113年12月10日起至113年1
2月31日止，共計請特別休假21日，受有不能以特別休假換
取工資之損失50,057元等節，業據其提出請假資料報表、診
斷證明書為證（本院卷第8至9頁、第22頁反面），自原告所
提出診斷證明書醫囑記載可知，原告於前揭請特別休假期間
均因系爭事故住院治療，足見原告確實係為治療系爭傷害而
請特別休假。又原告若未因系爭傷害請特別休假療養，在通
常情形下，堪認可取得特別休假工資，惟因系爭事故發生而
未能取得該21日特別休假工資，堪認其特別休假工資為在通
常情狀下可取得之所失利益，與被告前開過失間有相當因果
關係，仍得向被告請求賠償。
⑶又原告為任職桃園市桃園區戶政事務所公務人員，每月應領
薪資71,510元等節，有薪資明細在卷為證（本院卷第21至22
頁），是原告主張其為治療系爭傷害使用21日特別休假，共
計受有無法請領21日特別休假工資之所失利益，應屬有據。
是原告主張得向被告請求50,057元（計算式：71,510元÷30×
21，元以下四捨五入）之無法請領特別休假損失，應屬有據
。
⒍精神慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。
⑵查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，
衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請
求賠償其等所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之學
經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫金
數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、地
位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一切
情狀，認原告所得請求之精神慰撫金以38萬元為適當，逾此
範圍之請求，不應准許。
⒎承上，原告所得請求賠償金額為1,269,850元（計算式：醫療
、復健費471,813元＋看護費用366,200元＋系爭車輛維修費用
1,780元＋無法請領特別休假21日損失50,057元＋精神慰撫金3
8萬元）。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強
制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之
保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害
人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再
為請求。經查，原告自承其於系爭事故發生後已受領強制汽
車責任險保險金20萬元（本院卷第57頁反面），並有原告所
提出之手機簡訊擷取圖片附卷可參（本院卷第71頁），是此
部分金額應自原告所得請求賠償之金額內扣除，經扣除後為
1,069,850元（計算式：1,269,850元－20萬元)。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原
告1,069,850元，及自起訴狀繕本送達即張逸軒自114年6月1
9日（本院卷第50頁）、許欣雅自114年8月19日起（本院卷
第75頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 徐于婷
附表一：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）
車號 出廠時間（註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） NRZ-8368號 111年8月1日 113年10月12日 普通重型機車/3年 2年3月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（Ａ）（註3） 估價單所載工資費用（Ｂ） 原告得請求被告給付之金額（Ａ）+（Ｂ） 9,550元 1,780元 0元 1,780元
註1：行照未載明出廠日推定為該月1日(本院卷第58-4頁) 。
註2：未足1月以1月計。
註3：折舊計算式詳附表二。
附表二：（小數點以下四捨五入）
折舊時間 金額 第1年折舊值 9,550×0.536=5,119 第1年折舊後價值 9,550-5,119=4,431 第2年折舊值 4,431×0.536=2,375 第2年折舊後價值 4,431-2,375=2,056 第3年折舊值 2,056×0.536×(3/12)=276 第3年折舊後價值 2,056-276=1,780