臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第564號
原 告 陳胤佐
被 告 蘇文林
上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告就本院113年度交簡字
第64號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度交簡附民
字第6號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣137,767元，及自民國113年10月5日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔97％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項；第255條第1項第3款定有明文。原告原
起訴係聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）231,912元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。（附民卷第5頁）；
嗣於民國114年9月23日本院言詞辯論期日言詞審理中變更訴
之聲明第1項請求金額為141,627元（本院卷第134頁反面）
，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許
。
二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於112年8月16日上午6時49分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），自桃園市桃
園區中山路（下逕稱路名）內側車道由中壢往桃園方向行駛
，行經中山路與國際路交岔路口（下稱系爭交岔路口）前，
本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情
形並無不能注意情事，適伊騎乘車牌號碼000-0000號大型重
機（下稱系爭車輛），於中山路內側車道停止線前等待左轉
，詎被告竟疏未注意，駕駛肇事車輛自後方撞上系爭車輛，
致伊人車倒地，受有左側肩膀挫傷併左側肱骨上端閉鎖性骨
折等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦有受損（下稱系爭
事故）。伊因而支出醫療費用4,967元，並因安全帽、機車
保險桿毀損，共計受有財產上損害6,660元，而系爭車輛因
受損造成價值貶損3萬元，且伊受有精神上痛苦，得請求精
神慰撫金10萬元，共計受有141,627元損害，為此，爰依民
法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應
給付原告141,627元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀為任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責：
⒈按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有
明文。
⒉經查，原告主張被告於前開時間、地點駕駛肇事車輛，疏未
注意車前狀況，致自後方碰撞系爭車輛，造成原告受有系爭
傷害及系爭車輛受有損害等情，業據其提出與其陳述相符之
初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片
黏貼紀錄表、聲請簡易判決處刑書、衛生福利部桃園醫院診
斷證明書與醫療費用收據、系爭車輛行車執照、估價單、車
損照片、安全帽磨損照片、機車保險桿磨損照片、購買明細
、產品保固卡等件為證（附民卷第13至34頁、第37至45頁、
第55至67頁），復經本院依職權調閱本院113年度交簡字第6
4號刑事簡易判決卷宗核閱屬實；而被告經合法通知未到庭
爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同
自認，堪信原告前揭主張為真實。是被告對於系爭事故之發
生確有過失，且其過失不法行為與原告所受損害間具有相當
因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法
核屬有據。
㈡關於原告得請求損害賠償項目及數額：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項及
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告請求賠償之項目
及金額，分別審究如下：
⒈醫療費：
原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，已支出醫療費用共計
4,967元乙節，業據其提出衛生福利部桃園醫院診斷證明書
與醫療費用收據等件為證（附民卷第21至24頁），核屬因系
爭事故發生而增加之必要支出，是原告請求被告給付醫療費
用4,967元，應屬可採。
⒉系爭車輛價值減損：
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損
害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉
數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償
修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀
外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填
補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年
度台上字第381號判決意旨參照）。
⑵查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損於修復後仍受有交易
價值減損3萬元乙情，業據其提出中華民國事故車鑑定鑑價
協會出具之鑑定報告書為證（下稱系爭鑑價報告，本院卷第
75至95頁），本院審酌系爭鑑價報告已多方面考量系爭車輛
因系爭事故而價值減損之相關因素，諸如系爭車輛廠牌、型
式、出廠年份、車體結構受損程度及修復情形等綜合判斷，
參以該鑑定機關與兩造並無利害關係，結果應無偏頗之虞而
可採信，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損3萬元，洵
屬有據，應予准許。
⒊財物損失部分：
原告主張因系爭事故致其所有之安全帽、機車保險桿磨損，
分別損失3,000元、3,660元，共計損失6,660元等情，業據
提出安全帽、機車保險桿磨損照片與購買證明為證（附民卷
第55至67頁）。本院審酌肇事車輛自後方衝撞系爭車輛之肇
事經過，及原告於系爭事故發生時係人車倒地之情狀暨系爭
傷害等情形，衡其所穿戴安全帽與系爭車輛保險桿自可能因
而產生擦痕或磨損，是原告主張系爭事故發生時其所穿戴之
安全帽與系爭車輛保險桿均有所磨損，信屬非虛，惟自原告
所提出之安全帽、機車保險桿事故後照片可知（附民卷第55
、第65頁），安全帽磨損程度極為輕微，僅有零星數點磨損
，應認僅有美觀效用之部分減損，另機車保險桿固有明顯擦
痕，然零件結構並未受損，兼衡安全帽、機車保險桿均屬消
耗品，勢隨使用時間逐漸磨損而降低品質及效用，併考量原
告主張安全帽、機車保險桿購買時間分別為112年6月間、11
2年5月23日（附民卷第66至67頁）等節，爰適用民法第222
條第2項規定，定此部分原告所受損害，安全帽、機車保險
桿分別以500元、2,300元計算為當，是原告得請求被告賠償
之財物損失合計2,800元（計算式：500元＋2,300元）。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額（最高法院51年台上字第233號判決先例、85年度台上字
第460號判決意旨參照）。
⑵查，被告因前揭過失行為致原告受有系爭傷害，已如前述，
衡其情節確屬重大，並致原告受有精神上之痛苦，則原告請
求被告賠償其所受非財產上損害，自屬有據。茲審酌兩造之
學經歷狀況及財產所得調件明細表（僅供本院斟酌精神慰撫
金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、身分、年齡、
地位、經濟狀況、被告過失之程度及原告所受損害程度等一
切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為10萬元為適當。
⒌綜上，原告所得請求金額為137,767元（計算式：醫療費用4,
967元＋系爭車輛價值減損3萬元＋財物損失2,800元＋精神慰撫
金10萬元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付137,76
7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日（附民卷第6
9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
書記官 徐于婷