臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第523號
原 告 築向設計顧問有限公司
法定代理人 周炘賢
訴訟代理人 陳建偉律師
被 告 陳建志
訴訟代理人 謝沂庭律師
扶停雲律師
複 代理人 何冠儀律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年9月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣280,000元，及自民國113年12月7日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣280,000元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國113年5月間向被告承攬門牌號碼桃園市
○○區○○路000號B3之15房屋（下稱系爭房屋）之室內設計及
裝潢工程。嗣被告於同年11月6日向伊表明欲終止契約，雙
方遂於同年月12日合意以280,000元作為上開期間之顧問費
用，並由伊提供設計圖面（下稱系爭圖面）與被告。詎被告
於同年月13日收受系爭圖面後，旋於同年月15日向伊表示：
不需要系爭圖面了等語，並拒不給付280,000元，爰依民法
第511條提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告於113年5月間向伊承攬系爭房屋之室內設計 及裝潢後，因雙方預算迥異，伊遂於同年11月6日向原告表 明欲終止契約，雙方另於同年月12日合意以280,000元買受 系爭圖面。詎原告所提出之系爭圖面未區分圖層，致伊無從 以系爭圖面為基礎進行後續編輯，而有不適於室內設計圖面 之通常使用之瑕疵，並於同年月15日向原告表明解除買賣契 約；退步言之，縱認兩造間就交付系爭圖面之約定為承攬契 約，伊亦已於同年月14日請求原告於1日內修補完畢，然原 告未能於同年月15日提出區分圖層而可編輯之系爭圖面，伊 自得於同年月16日解除契約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張其於113年5月間，向被告承攬系爭房屋之室內 設計及裝潢，嗣兩造於同年11月12日合意由原告交付系爭圖 面予被告，被告則應給付280,000元予原告（下稱系爭約定 ），且原告業已提出系爭圖面等情，固為被告所不爭執（見 本院卷卷一第92頁反面至第93頁、本院卷卷二第98頁反面） ，然原告主張系爭約定為兩造合意終止承攬契約約定之一部 ，而被告認系爭圖面有不適於通常使用之瑕疵，卻未定相當 期限請求原告修補，單方面於同年月15日終止契約等情，則 為被告所否認，是本件爭點厥為：⒈系爭約定是否為兩造合 意終止契約約定之一部？⒉系爭約定之定性為何？⒊被告是否 已定相當期限請求原告修補？茲分敘如下：
⒈按契約之終止，有由當事人合意而終止者，亦有依當事人一 方行使終止權而為終止之意思表示者；又當事人一方行使終 止權，其終止權之發生原因有依法律規定者，謂之法定終止 權，亦有由於當事人以契約終止者，謂之約定終止權。合意 終止為契約行為，於合意終止後，當事人間權利義務關係， 悉依當事人之約定定之。觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖，可知被告於113年11月6日向原告表明：因雙方預算差 異，無法繼續做下去，且願就現有工作進度給付相應報酬等 語，原告則於同年月12日傳送檔名「京懋頤和設計顧問費11 .12.pdf」之檔案，並經被告審視後以：280,000元是我們可 以接受，並請原告以CAD檔提供設計圖面等語（見本院卷卷 一第104頁至第106頁），足見兩造合意終止系爭房屋之室內 設計及裝潢工程，並就雙方終止後之權利義務約定以280,00 0元作為原告之報酬，而原告則應提供設計圖面予被告。 ⒉按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。故如當事人之意思 ，重在工作之完成，應定性為承攬契約；如當事人之意思， 重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契約。查系爭約定係兩 造合意終止系爭房屋之室內設計及裝潢工程後，就兩造間權 利義務所為約定，業如前述，原告依約應將其迄至113年11 月12日之設計圖面交付被告，顯見給付內容乃著重於工作之 完成，性質上應屬承攬契約。
⒊至被告以：系爭圖面因未區分圖層，無法後續編輯、利用， 而有不適於室內設計圖面之通常使用之瑕疵，伊已於113年1 1月14日限原告於1日內補正，然原告未依限補正，伊自得解 除契約等語，惟按系爭按工作有瑕疵者，定作人得定相當期 限，請求承攬人修補之。民法第493條定有明文。查原告於1
13年11月13日提出系爭圖面後，被告旋於同年月15日表明： 不需要系爭圖面並拒絕給付報酬等語，有通訊軟體LINE對話 紀錄擷圖在卷可稽（見本院卷卷一第108頁至第109頁），然 未據被告提出有何定相當期限命原告補正之佐證；又被告固 以：曾於同年月14日以通訊軟體LINE語音命原告補正等語， 然觀諸上開對話紀錄擷圖，無從知悉其語音對話之內容，自 無由認定被告曾限原告於1日內補正乙情，且被告所定1日之 補正期限亦難謂相當，是被告此部分所辯即無所據。準此， 系爭約定既未經被告合法解除，而仍屬有效。
㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害。民法第511條定有明文。承前述， 被告於113年11月15日表明不需要系爭圖面並拒絕給付報酬 等語，堪認被告係以此為終止系爭約定之意思表示。又系爭 圖面因未區分圖層而未完成前，被告固得隨時終止契約，仍 應賠償原告因契約終止而生之損害。又系爭約定既係兩造約 定就原告自113年5月起至同年11月12日止之工作成果以280, 000元為報酬之約定，堪認原告因終止系爭約定所受損害即 為280,000元。從而，原告請求被告給付280,000元，即屬有 據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之損害賠償請求權，係 屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催 告時起，負遲延責任。是原告請求自113年11月28日律師函 送達7日之翌日即113年12月7日（見本院卷卷一第29頁）起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第511條，請求被告給付280,000元， 及自113年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴 訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依 同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 郭宇傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 黃怡瑄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網