確認本票債權不存在
桃園簡易庭(民事),桃簡字,114年度,170號
TYEV,114,桃簡,170,20251007,4

臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃簡字第170號
反訴 原告
即 被告 劉國龍（即游淑卿之承當訴訟人）

反訴 被告
即 原告 林妘穎（原名：林心晨）


訴訟代理人 陳榮哲律師
反訴 被告 張家偉
張方宣
仲德實業有限公司

上 一 人
法定代理人 陳懋煜
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：
　　主　文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
　　理　由
一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得
提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，
民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。又所謂「相牽
連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，
或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律
關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共
通性或牽連性者而言。換言之，為本訴標的之法律關係或作
為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同
一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或
為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關
係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關
係（最高法院101年度台抗字第421號、98年度台抗字第1005
號裁定參照）。
二、反訴原告主張：反訴被告張方宣於民國110年5月19日向訴外
人張孝明借款新臺幣（下同）9,360,000元，並約定以支票8
紙（票面金額均為1,170,000元，發票人為反訴被告仲德實
業有限公司）、本票8紙（票面金額均為1,170,000元，發票
人分別為反訴被告林妘穎、張家偉）供作擔保。嗣仲德實業
有限公司之負責人陳懋煜向訴外人游淑卿商議借款代償1,17
0,000元之債務，游淑卿遂於111年3月9日交付1,181,200元
款項予張孝明，並自張孝明取得上開支票及本票各1紙，游
淑卿因此成為張方宣之債權人，仲德實業有限公司、林妘穎
、張家偉則為債務之保證人。其後，游淑卿將其債權全數轉
讓予反訴原告等語，爰依消費借貸之法律關係或票據法第44
條第4項規定，反訴請求反訴被告連帶給付反訴原告1,181,2
00元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
三、經查，本件本訴之訴訟標的為「票據關係」，而反訴之訴訟
標的為「消費借貸契約關係」或「利益償還請求權」，兩訴
之訴訟標的法律關係不同，且本訴部分僅請求確認本票債權
之請求權是否已罹於時效或本票債權尚未生移轉效力，反訴
部分則事涉兩造間是否存有其他債權債務關係，反訴原告甚
於反訴中追加其餘並非本訴當事人之人為反訴被告，難認審
判資料有何共通性或牽連性，自不符合「相牽連」之要件。
又本件本訴屬於應行簡易訴訟程序之事件，而本件反訴請求
反訴被告連帶給付1,181,200元，其訴訟標的金額顯已逾500
,000元，應行通常訴訟程序，而與本訴之訴訟程序有所不同
。況本件原告於113年12月25日即以書狀主張時效抗辯，被
告均未以書狀或言詞表達欲提起反訴之意，遲至本訴言詞辯
論期日即114年9月8日時，反訴原告亦不爭執本票債權之請
求權已罹於時效，卻又當庭提出書狀提起反訴，顯有使原訴
訟終結延滯之情形。綜上，揆諸前揭說明，反訴原告於本訴
之訴訟繫屬中提起本件反訴，與反訴之法定要件不合，應予
駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條
第1項、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　黃芃瑀以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭宴慈