臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃簡字第1582號
原 告 陳妤
訴訟代理人 陳瑞垣
上列原告與被告大有當舖店長--何睿育、林緯臣間請求確認債權
總額事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後5日內，具狀補正：
一、具體明確之應受判決事項之聲明（即訴之聲明）。
二、應具體敘明原因事實至通過一貫性審查之程度。
如其中任一項逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249
條規定，駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以
裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補
正。民事訴訟法第249條第1項第6款有明文規定。起訴，應
以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，提出於法院為之，同法
第244條第1項第2款亦有明定。次按原告之訴依其所訴之事
實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。
同法第249條第2項第2款定有明文。而提起民事訴訟，應以
訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴
必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。
又所謂原告所述之事實，在法律上顯無理由，指原告之訴不
符一貫性審查要件，而關於原告請求之一貫性審查，區分事
實主張之一貫性審查及權利主張之一貫性審查。於前者而言
，先暫認原告所主張之事實為眞實，就其所主張之訴訟標的
法律關係，依實體法予以法律要件評價，如其所主張之事實
足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；於後者而
言，通過前者審查之後，繼而再依實體法予以法律效果評價
，如足以導出原告所為應受判決事項之聲明（訴之聲明），
始具備權利主張之一貫性。此二者均具備一貫性，原告之訴
訟上請求即通過一貫性審查。如在此階段原告之請求未通過
一貫性審查，其訴屬顯無理由，不必再就被告之答辯進行重
要性審查，亦不必再調查證據。上揭規定於簡易訴訟程序均
適用之，同法第436條第2項規定參照。
二、經查，原告提起本件訴訟，「訴之聲請」欄位僅稱「被告應
提示原告借款時所簽立之借款契約、借據及本票並列出債權
債務總金額計算方式以確認欲還款之總金額」，實無從確定
本件原告起訴請求被告所應給付或確認之內容、範圍。民事
訴訟法第428條第1項雖規定原告於起訴時得僅表明請求之原
因事實，惟並未減免原告表明具體、特定、若為給付之訴則
應特定至可得強制執行之訴之聲明之義務，如原告本件欲主
張其起訴狀事實及理由所示之債務，宜具體於訴之聲明敘明
該債務之債權人、金額、日期等，至得以與其他債權相互區
別之地步，是依前揭說明，原告起訴於法尚有未合。
三、再者，原告事實理由欄記載則略以：「原告於民國113年9月
間向大有當鋪借款新臺幣（下同）10萬元，每月14日還款8,
000元，已清償72,000元，大有當鋪員工林阿臣拒絕拍照或
郵寄給原告借款契約原本、借據、本票影本，原告無從得知
債權人姓名，且林阿臣要求原告再返還97,028元，僅得以現
金清償而不接受以本票付款，實在不合常理，請求確認債權
債務總金額與不當得利之訴」等語，惟未據敘明依何種原因
事實或法律關係主張何種權利，及原告請求被告提示借款資
料，則原告所主張確認或請求給付之範圍、內容或金額為何
，以及若原告所欲主張者係請求被告提示原告與債權人之借
款資料，則原告本件確認利益為何等節，均有不明，本件即
使暫認原告主張之事實均為真，亦不足以導出應受判決事項
之聲明，可認原告之請求欠缺事實主張之一貫性。
四、茲依首開規定與說明，命原告於收受本裁定5日內具體敘明
應受判決事項之聲明，並將原因事實敘明至得以通過一貫性
審查之程度（亦即敘明至使原告訴之聲明有理由之程度）。
如逾期未補正或補正不完足，即依民事訴訟法第249條第2項
規定，不經言詞辯論判決駁回本件訴訟。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
不得抗告
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 徐于婷