臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1515號
原 告 游智淵
被 告 許字豐
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告就本院114年度
桃交簡字第276號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以114年度桃交簡附民字第42號裁定移送前來，本院於民國114
年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣136,150元，及自民國114年3月14日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔63%，餘由原告負擔
。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣136,150
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）216,15
0元（見桃簡卷第34頁），依民事訴訟法第255條第1項但書
第3款、第436條第2項規定，核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於民國113年6月11日上午10時41分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃
園市○○區○道0號公路北向47.2公里處時，因未注意車前狀況
及兩車併行距離之過失，與伊駕駛車牌號碼000-0000號租賃
小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而毀損，伊
亦受有腦震盪症候群之傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有
於系爭車輛維修期間不能工作之損失116,150元，伊併因所
受系爭傷害而感到痛苦，而請求精神慰撫金10萬元，爰依侵
權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原
告216,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：精神慰撫金部分，原告請求之數額過高，應予酌
減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未注意
車前狀況及兩車併行距離之過失肇生本件事故，被告亦因前
揭行為，經本院以114年度桃交簡字第276號刑事簡易判決認
定被告犯過失傷害罪等情，業據其提出與所述相符之機場接
送價目表、診斷證明書、系爭車輛維修資料為證（見桃交簡
附民卷第11頁至第15頁；桃簡卷第35頁、第37頁至第38頁）
，並經本院職權調取上開刑事簡易案件全案卷證核閱無訛，
且為被告所不爭執（見桃簡卷第32頁反面至第33頁反面），
堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之
損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明
文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項亦規定甚詳。經查，被告因前揭過失肇生本件事故
乙節，業如前述，是被告之過失行為與原告所受損害間具有
相當因果關係，則原告依上開規定請求被告賠償因此所受之
損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，
分述如下：
㈠不能工作之損失部分
原告主張其因本件事故受有不能工作之損失116,150元之損
害等語，業據其提出與所述相符之機場接送價目表、系爭車
輛維修資料為證（見桃交簡附民卷第11頁至第15頁；第37頁
至第38頁），且為被告所不爭執（見桃簡卷第33頁反面），
此部分請求，當屬有據。
㈡精神慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計
算有所不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當數額。經查，原告因本件事故受有系爭
傷害，在身體及心理上均受有相當程度之痛苦，是其請求被
告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌原告為大學畢業，目
前從事機場接送工作；被告則係高中畢業（見桃簡卷第33頁
反面），暨兩造之身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供
本院斟酌慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、
被告過失行為之態樣、原告所受系爭傷害程度等一切情狀，
認原告向被告請求賠償之精神慰撫金，於2萬元之範圍內為
適當，逾此範圍之請求，則不應准許。
㈢從而，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為136,150元（
計算式：不能工作之損失116,150元＋精神慰撫金2萬元＝136,
150元）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付136,15
0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年3
月14日（見桃交簡附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假
執行；並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金
額，准被告供擔保後免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 王帆芝