臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1456號
原 告 鄔秉宸
被 告 劉宗霖 寄桃園市桃園區縣○路000號8樓
訴訟代理人 徐浩翔
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣116,400元，及自民國114年6月12日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣116,400元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年3月15日10時40分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○
區○道0號11公里300公尺處西側向外側車道，因未注意車前
狀況之過失，而與訴外人張亦林所有、由伊駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系
爭事故），系爭車輛因而毀損，縱經修復仍有新臺幣（下同
）9萬元之交易價值減損，伊並受有鑑定費用11,000元、租
用代步車費用15,400元之損害，伊已自張亦林受讓該損害賠
償債權，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
等語，並聲明：被告應給付原告116,400元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛交易價值減損部分，原告既未實際交易
系爭車輛，自無受有交易價值減損之損害，且系爭車輛交易
價值減損之數額，應以系爭車輛受損前價值扣除受損後未修
復時之價值，再扣除必要修復費用之方式計算，原告所提出
由中華民國事故車鑑定鑑價協會出具之鑑定結果（下稱系爭
鑑定結果）結果並未就系爭車輛於系爭事故發生後、未經修
復前之交易價值進行鑑定；又原告業經訴外人即新光產物保
險股份有限公司（下稱新光產物公司）賠付系爭車輛維修費
用222,846元，新光產物公司亦已代位向伊追償，而由伊之
保險公司賠付未扣除零件折舊之上開金額予新光產物公司，
是原告受有應扣除而未扣除之零件折舊費用144,692元之利
益，亦應自原告得請求之金額扣除之；鑑定費用部分，係原
告為蒐證而自行決定支出之費用，並非原告因系爭車輛受損
所需支出之必要費用；代步車費用部分，原告應舉證系爭車
輛之必要維修期間等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁
回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未注意
車前狀況之過失肇致系爭事故，系爭車輛因此受損，原告並
已自張亦林受讓對被告之損害賠償債權等情，業據其提出與
所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、道路交通事故現場圖、系爭鑑定結果、租用代步車明細表
、系爭車輛行車執照、債權讓與同意書、鑑定費用發票為證
（見本院卷第5頁至第11頁、第68頁至89頁），並經本院職
權調取系爭事故相關資料核閱無訛（見本院卷第14頁至第26
頁），且為被告所不爭執（見本院卷第61頁反面），自堪信
為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，被告因
前揭過失肇生系爭事故乙節，業如前述，是被告之過失行為
與原告所受損害間具有相當因果關係，則原告依上規定，請
求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告得請求賠償之
項目及金額分述如下：
㈠系爭車輛交易價值減損部分
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少
之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填
補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，
自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時
，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損
失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值
，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原
狀。又對於曾經發生事故後已修復完成之車輛，依一般車輛
市場交易通念，消費者普遍購買意願較為低落，與市場上同
款但未曾發生事故車輛相較，事故車之交易價額難免有所落
差，因此可認事故發生後，所有人確實受有車輛交易價值貶
損之損失。經查，系爭車輛在系爭事故發生前之正常車況價
值為88萬元，在系爭事故發生後，縱經修復完成，其市值仍
減低為79萬元乙節，有原告提出之系爭鑑定結果及鑑價報告
附卷可參（見本院卷第70頁至89頁），足證系爭車輛縱經修
復後，仍有交易價值減損9萬元（計算式：88萬元－79萬元＝9
萬元），揆諸前開說明，此部分差額當屬原告所受損害，自
得請求被告賠償。
⒉被告固抗辯：系爭車輛未經實際售出，原告並未受有交易價
值減損之損害云云，惟系爭車輛因系爭事故受有價值減損乙
節，業如前述，而車輛因毀損致交易價值減低，即已使被害
人受有車輛財產價值減少之損害，其請求此部分之損害賠償
，不以其已實際出售該車為必要，是被告此部分抗辯，尚無
足取。
⒊被告另辯稱：系爭車輛交易價值減損之數額，應以系爭車輛
受損前價值扣除受損後未修復時之價值，再扣除必要修復費
用之方式計算，系爭鑑定結果並未就系爭車輛於系爭事故發
生後、未經修復前之交易價值進行鑑定，並不可採，應另行
送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定云云，並舉數篇判決
為例。惟查，其他法院判決見解如何，均不影響本院依法獨
立審判之職責，本院自無庸受其拘束，先予敘明，又本院審
酌中華民國事故車鑑定鑑價協會係專業機構，與兩造均無任
何關係，當無偏袒一方之理，其所為專業鑑定應屬公正可採
，復觀諸其所出具之鑑價報告業已參酌系爭車輛之受損及修
復部位照片，並敘明係依系爭車輛出廠年份、里程數、實際
受損狀況、所受修復項目及修復結果、車體結構受損折價比
例圖等，而做成系爭車輛縱經修復完成仍與正常車況之車輛
存有9萬元價差之鑑定結果，而系爭鑑定結果與其理由、依
據，並無何顯然矛盾或不可採信之處，被告復未能提出任何
具體事證可資彈劾系爭鑑定結果之憑信性，其此部分抗辯，
自難憑採，且無另請送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定
之必要，爰不依所請調查，併此敘明。
⒋至被告辯稱：原告經新光產物公司賠付之系爭車輛維修費用
並未扣除零件應折舊費用144,692元，此部分金額亦已由伊
之保險公司賠付予新光產物公司，應自原告得請求之金額扣
除云云。惟查，新光產物公司依據車體損失險賠付原告系爭
車輛之維修費用後，原告對於被告就系爭車輛維修費用之損
害賠償請求權，即依保險法第53條第1項規定生法定債權移
轉予新光產物公司之效力，是被告固已由其保險公司賠付未
扣除零件折舊之系爭車輛維修費用予新光產物公司，亦僅屬
其向新光產物公司清償系爭車輛維修費用債務時是否溢付之
問題，核與本件原告係主張其對於被告就系爭車輛交易價值
減損之損害賠償債權無涉，被告此部分所辯，亦無足取。
㈡鑑定費用部分
按當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造
侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果
關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害
發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求
賠償。經查，原告主張其因系爭事故支出車價減損鑑定費用
11,000元乙情，業據其提出與所述相符之鑑定費用發票為證
（見本院卷第68頁），而原告送請鑑定係為證明系爭車輛交
易價值減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所必要之
費用，而與系爭事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本
院採為事實認定依據之一，是原告請求被告賠償此部分鑑定
費用，核屬有據，被告前開所辯，殊難憑採。
㈢租用代步車費用部分
經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損，自114年3月15日
至同年月22日入廠維修，而原告於上開期間向維修廠租用代
步車花費15,400元等節，有原告所提出之前揭租用代步車明
細表在卷可稽（見本院卷第69頁），堪認原告確係因系爭車
輛於系爭事故中受損，而於系爭車輛維修期間有租用其他車
輛代步之必要。準此，原告主張其因系爭事故受有租用代步
車費用之損害，請求被告負擔損害賠償責任，當屬有據。
㈣從而，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為116,400元（
計算式：系爭車輛交易價值減損9萬元＋鑑定費用11,000元＋
租用代步車費用15,400元＝116,400元）。
五、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告
給付116,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月12日
（見本院卷第28頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告聲
明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額
准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日
書記官 王帆芝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網