臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1447號
原 告 吳以琳
被 告 林盈幀
訴訟代理人 林子超律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度易字第143
2號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字
第2121號裁定移送前來，本院於民國114年9月22日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣61,039元，及自民國113年11月9日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔21％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第
255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）370,611元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於
本院民國114年9月22日言詞辯論期日變更聲明如下所示（見
本院卷第38頁），核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明
，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於113年3月19日下午10時30分許，在桃園市
○○區○○○路000巷00弄00號之房屋（下稱系爭房屋），手持水
果刀與伊及訴外人吳惠雯發生爭執，並於拉扯中劃傷伊手部
，致伊受有左腕、右手第4指、第5指撕裂傷等傷害（下稱系
爭傷勢），伊因而支出醫療費用3,271元、看護費用22,500
元、交通費用605元，並受有不能工作之薪資損失7,768元及
非財產上損害250,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告284,144元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭房屋與伊居住之房屋相連，原告長年於系爭
房屋內製造噪音，伊忍無可忍，方於113年3月19日下午10時
30分許持水果刀欲嚇唬原告使其收斂，然原告竟持掃把攻擊
伊，伊遂持刀阻止原告靠近，並不小心劃傷原告左手，絕非
故意傷害原告；此外，原告受傷係雙方拉扯所致，並非伊持
刀攻擊原告；又原告受傷後，仍居住於系爭房屋1年餘，足
見原告並無心生畏怖，難認其有何精神上痛苦等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身
體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。此觀民法第195條第1項前段之規定自明。經查，原告主張
被告於上揭時、地，持水果刀劃傷原告，致原告受有系爭傷
勢等情，業據提出臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字
第17976號起訴書、診斷證明書為證（見附民卷第9頁至第12
頁、第15頁），且被告於上揭時、地，持水果刀揮舞，目的
係為嚇唬原告等情，為被告所自承（見本院卷第21頁反面）
，是被告明知水果刀為前緣銳利、用以切割之刀具，具有一
定危險性，卻仍以嚇唬原告為目的，持水果刀向原告揮舞，
顯見被告已可預見持水果刀揮舞、嚇唬原告可能會傷及原告
，然縱該結果發生亦不違背其本意，而具有傷害之間接故意
；又被告因上開行為，經本院以113年度易字第1432號判決
被告犯傷害罪，處有期徒刑6月，得易科罰金在案，並經本
院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛，堪信為真實。至被告
以：我並非故意傷害原告，是原告持掃把攻擊我，才不小心
劃到原告等語置辯，然未據被告提出任何足以推翻本院前開
認定之反證，是被告此部分所辯，即無所據。從而，被告因
持水果刀，故意不法侵害原告之身體權，自應負賠償之責。
茲就原告得請求賠償之數額，分敘如下：
⒈醫療費用3,271元部分：
查原告為治療系爭傷勢，支出醫療費用3,271元，有醫療費
用收據、醫材收據在卷可稽（見附民卷第13頁至第14頁），
堪認原告受有此部分損害。從而，原告請求被告給付3,271
元，即屬有據。
⒉看護費用22,500元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告固以：雙手受傷
生活需家人協助等語，然本院審酌系爭傷勢分別位於原告左
腕、右手第4指、第5指，固足使原告生活稍有不便，尚不致
生活不能自理而有委請家屬看護之必要，又原告未提出其他
足證有專人看護必要之佐證，是原告此部分主張，礙難憑採
。從而，原告請求被告給付22,500元，即屬無據。
⒊交通費用605元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。查原告固以：受傷不良
於行，故支出交通費用605元等語，並提出乘車收據為證（
見附民卷第16頁），然本院審酌系爭傷勢均分布於手部，並
無任何足使原告不良於行而有搭乘計程車通勤之必要，自難
認原告支出上開交通費用與受有系爭傷勢間有何相當因果關
係，是原告此部分主張，要無可採。從而，原告請求被告給
付605元，亦屬無據。
⒋不能工作之薪資損失7,768元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明
文。查原告現於國立聯合大學擔任研究助理，每月薪資38,8
40元，有請假證明、勞保資料查詢、113年度綜合所得稅各
類所得資料清單在卷可稽（見本院卷第26頁至第28頁），又
原告因受有系爭傷勢，宜休養7日，並實際請假6日，有診斷
證明書、請假證明在卷可稽（見附民卷第15頁，本院卷第26
頁），是原告因受有系爭傷勢，受有不能工作之薪資損失7,
768元（計算式：38,840元÷30日×6日)，應堪認定。至被告
以：原告傷勢不致影響工作，不得請求賠償等語，惟原告自
承：其擔任研究助理以文書處理為主等語（見本院卷第38頁
），衡與通常研究助理之工作性質相符，而原告所受左腕、
右手第4指、第5指撕裂傷之傷勢，對原告工作已足生影響，
且有遵從醫囑休養之必要，是被告此部分所辯，應無可採。
從而，原告請求被告給付7,768元，應屬有據。
⒌非財產上損害250,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人得請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並
被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額
。查被告上開行為，不法侵害原告身體權，堪認原告確實受
有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌
兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟
酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及
原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告
請求被告賠償非財產上損害以50,000元為適當，原告逾此範
圍之請求，則屬無據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請
求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被
告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達翌日即113年11月9日（見附民卷第5頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付61,039
元（計算式：3,271元+7,768元+50,000元），及自113年11
月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
書記官 黃怡瑄