臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1384號
原 告 梁芷瑄
訴訟代理人 梁志詒
被 告 李尚益
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年10月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣13萬5573元，及自民國114年6月12日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔84%，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年3月16日凌晨3時13分許，駕駛
車號000-0000號自用小客車沿桃園市龜山區明成街往西行駛
，行經明成街18號附近，因未注意車前狀況，撞擊靜止停放
於路邊伊所有車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，系爭車輛因此受損，致伊受有汽車修理費用新臺幣（下同
）15萬元（含鈑金工資6萬6000元、烤漆工資4萬9800元、零
件8萬2730元，僅請求15萬元）、托吊費3000元、停車費700
0元、估價費用1500元之損失。爰依民法侵權行為之法律關
係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告16萬1500元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告則以：不爭執拖吊費、停車費及估價費，但原告請求之
修理費用金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院之判斷：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。經查，原告主張
被告於上開時、地，因未注意車前狀況，撞擊伊所有系爭車
輛，系爭車輛因此受損等事實，業經本院職權向桃園市政府
警察局交通警察大隊函調本件事故案卷核閱（見本院卷第10
至16頁），核與原告所述無訛，且為被告所不為爭執（見本
院卷第38頁），堪信原告上開主張為真實。則原告依上規定
請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。
㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定
有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權
利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用
（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權
人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估
定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即
應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）
。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數
為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之
折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額
之10分之9。查系爭車輛修理費用總計為19萬8530元（含鈑
金工資6萬6000元、烤漆工資4萬9800元、零件8萬2730元）
，有維修估價單在卷可稽（見本院卷第39頁），惟零件費用
既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為自用小客車，
非屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係96年12月乙節，有車
號查詢車籍資料存卷可參（見個資卷），系爭車輛至本件事
故發生之114年3月16日止，使用已逾5年，則揆諸上開折舊
規定，零件部分費用折舊後之金額為8273元（計算式：8萬2
730元×10%＝8273元），加計鈑金工資6萬6000元、烤漆工資4
萬9800元後，原告得請求被告給付系爭車輛之必要修理費用
應為12萬4073元（計算式：8273元＋6萬6000元＋4萬9800元＝1
2萬4073元）。基此，原告請求被告賠償13萬5573元（計算
式：修理費12萬4073元＋托吊費3000元＋停車費7000元＋估價
費用1500元＝13萬5573元），要屬要據，逾此部分之請求，
則屬無據。至被告抗辯：原告請求之修理費用金額過高云云
，惟其未能就原告所提出之維修估價單，具體指明何項維修
項目金額過高或無維修之必要，復未釋明其抗辯維修金額過
高之依據，本院自無從為有利於其之認定，其此部分所辯，
尚無足採。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20
3條分別定有明文。本件原告請求被告給付13萬5573元部分
，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則
被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之
金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月12日
（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，同為有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 郭俊德以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 書記官 黃文琪