臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1337號
原 告 范一
被 告 林秀文
兼
訴訟代理人 林欽
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣30,958元，及自民國114年6月17
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔10％，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為父子關係，渠等與伊素不相識，於民國11
2年8月5日19時55分許在桃園市○○區○○街00巷0弄0號之籃球
場旁，被告林欽先與伊因故發生爭執，林欽為阻擋伊離開，
乃徒手抓住伊之右手臂，後伊極力反抗，林欽即徒手架住伊
脖頸，被告林秀文見狀後竟亦徒手抓住伊身側，渠等復再徒
手箝制伊右手臂，伊因此受有右耳及左臉挫擦傷等傷害（下
稱系爭傷勢）。為此伊支出醫療費新臺幣（下同）958元，
並受有精神慰撫金300,000元等損害，爰依民法侵權行為之
法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告
300,958元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：本件係原告私自闖進伊居住之社區內，且原告子
女攻擊林欽的子女，林欽即請社區警衛協助報警，惟原告旋
即欲離去，被告才拉住原告，可調閱監視器畫面以明此事件
經過等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。
經查，原告主張林欽於上開時、地徒手架住其脖頸，林秀文
則徒手抓住其身側，被告2人復再徒手箝制原告之右手臂，
致其受有系爭傷勢等節，有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法
人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書在卷可稽（見
臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉112年度偵字第60570
號卷〈下稱偵字卷〉第37頁），且被告亦因上開傷害犯行，經
桃園地檢署檢察官以113年度調院偵字第894號案件提起公訴
，後經本院刑事庭以113年度易字第1057號判決林欽犯共同
傷害罪處拘役50日；林秀文犯共同傷害罪處拘役30日在案，
業據本院職權調取上開刑事偵審電子卷宗核閱卷內事證無訛
，堪信為真。
㈡被告固以上詞置辯，惟經檢視本件現場監視器畫面及手機錄
影畫面（見偵字卷第45至54頁），兩造於現場發生爭吵，過
程中原告並無傷害他人行為，並非刑法第277條第1項傷害罪
之現行犯，被告自不得阻止原告離開現場，被告拉扯原告之
行為，應係與原告發生口角爭執後，因心生不滿而為之，是
被告前開所辯，不足採信。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、
第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理
由，分述如下：
⒈醫療費部分：
原告因被告行為受有系爭傷勢，業經本院認定如前，而原告
主張因系爭傷勢，於案發當日就醫，因而支出醫療費用958
元，有上開聖保祿醫院診斷證明書、急診費用收據在卷可稽
（見本院卷第12頁），是此部分之請求，應有理由。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號
判決意旨參照）。
⑵經查，被告因前開故意行為致原告受有系爭傷勢，原告受有
身體及精神痛苦，堪可認定，原告依上開規定請求被告賠償
慰撫金，自屬有據。本院審酌被告僅因口角爭執，即對原告
為傷害、強制等犯行，實不可取；兼衡原告之傷勢尚屬輕微
，及兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等
一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30,000元為適
當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。
㈣從而，原告得請求被告連帶賠償之金額應為30,958元（計算
式：958＋30,000＝30,958）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。查本件原告之損害賠償債權，係以支
付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自
受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併
請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即114年6月17日（見本院
卷第16至17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
同為有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 桃園簡易庭 法 官 廖承剛以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 楊上毅