臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1335號
原 告 許庭瑋
被 告 張書榮
訴訟代理人 林凱裕
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84,490元，及自民國114年6月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔29％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣84,490元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月27日12時36分許，駕駛車
牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市
○○區○道○號由東向西方向行駛於西向輔助內側車道，行經該
路段5.8公里處時，因疏未保持行車安全距離，自後方追撞
前方同向由伊駕駛、訴外人許榮二（下逕稱其姓名）所有之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致伊受
有頭部其他部位鈍傷之初期照護、頸部挫傷之初期照護等傷
害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損（下稱系爭事故
），因而支出醫藥費新臺幣（下同）700元、就醫交通費1,7
45元、拖車費2,500元、系爭車輛貼模費用65,000元、檢修
費15,000元、手機維修費16,290元，又系爭車輛因已難以修
復而報廢，伊至114年2月25日始受保險理賠，爰請求自113
年12月27日起至114年2月25日止之平日代步費用106,560元
、假日代步費用85,200元，伊已自許榮二受讓系爭車輛因系
爭事故受損對被告之損害賠償請求權，爰依債權讓與及侵權
行為法律關係提起本訴，請求被告賠償292,995元等語，並
聲明：被告應給付原告292,995元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠不爭執部分：被告應就系爭事故負完全肇事責任、原告醫療
費用、手機維修費之請求；
㈡交通費部分：系爭車輛固因系爭事故毀損無法使用，不否認
原告在購置新車前有支出代步費需求，然原告就醫交通費部
分，並未舉證計程車收據之起訖地，爭執此部分請求之關聯
性與必要性；其餘代步費部分，就請求期間，系爭車輛保險
理賠前之等待期間非可歸責被告，原告起求自系爭事故發生
之日起至取得保險理賠之日止之期間代步費用，應無理由，
惟若係以租用系爭車輛同款車代步，每日租金2,500元計算
，則於1個月期間內無意見，惟應扣除原告已受領之代步費
用理賠22,500元；
㈢貼模費用：無法證明與系爭車輛有關，縱認相關亦應依法計
算折舊；
㈣拖車費業經系爭車輛保險公司依據保險契約理賠，不得主張
；
㈤汽車檢修費部分，系爭車輛係以報廢處理，實際上並未進行
維修，應無理由等語，資為抗辯；
㈥並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，因未保持行車安
全距離而肇生系爭事故，致原告受有系爭傷害，手機與系爭
車輛亦受有損害等情，業據其等提出與其陳述相符之債權讓
與證明書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、
道路交通事故初步分析研判表、當事人資料申請書、道路交
通事故現場圖、車輛毀損照片、免用統一發票收據、國道小
型車拖救服務契約三聯單、電子發票開立通知、新北市立聯
合醫院乙種診斷書與醫療費用收據等件為證（本院卷第4至8
頁、第11至15頁），並經本院職權向內政部警政署國道公路
警察局第一公路警察大隊調閱系爭事故調查卷宗核閱無訛（
本院卷第33至43頁），且為被告所不爭執（本院卷第57頁）
，此部分事實，應堪認定。
四、茲就兩造爭執之點及本院得心證理由，論述如下：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。
⒉被告駕駛肇事車輛行駛於系爭車輛後方，因疏未保持安全距
離而擦撞系爭車輛，若被告切實遵守前揭規定，當不致與系
爭車輛發生碰撞，從而，肇事車輛未與前車保持安全距離之
過失，與原告所受損害間具有相當因果關係，原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。
㈡關於原告得請求損害賠償項目及數額：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民
法第193條第1項定有明文。查，原告因被告因前開過失駕駛
行為而肇生系爭事故，應負損害賠償責任，已如上述，茲就
原告請求賠償之項目及金額有無理由，審究如下：
⒈醫療費用、手機維修費用：
原告主張因系爭傷害支出醫療費用700元、手機維修費用16,
290元等節，業據其提出與其陳述相符之新北市立聯合醫院
乙種診斷書與醫療費用收據、免用統一發票收據等件為證（
本院卷第11頁、第14至15頁），且為被告所不爭執（本院卷
第57頁、第75頁），則原告請求賠償醫療費用700元、手機
維修費用16,290元，均有理由，應予准許。
⒉交通費用：
⑴原告主張支出就醫交通費1,745元云云，固據原告提出計程車
運價證明與計費收據為證（本院卷第29頁），然原告並未敘
明主張就醫時間、起訖地點，復未舉證證明該交通費1,745
元與系爭事故之關聯性，是原告此部分主張，自難准許。
⑵次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民
事訴訟法第222條第2項定有明文。原告固主張：系爭交通事
故發生後，保險公司114年2月25日才給付理賠金額，故請求
113年12月28日起至114年2月25日止之交通費損失106,560元
、85,200元云云。惟原告主張系爭車輛已無法維修、報廢處
理等節，為被告所不爭執，則原告可得請求代步費用之期間
，應僅限於報廢車輛與另覓替代車輛所需期間，本院審酌報
廢車輛與原告另購車輛所需期間，應以1個月為合理；而原
告租用系爭車輛同款車型每日租金為2,500元，有悠駕租車
查詢資料在卷可參（本院卷第76頁），且為兩造所不爭執（
本院卷第75頁），則原告因系爭車輛無法使用而得請求之代
步費用應為75,000元（計算式：2,500元×30日）。
⑶再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依
保險法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範
圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，
即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（
最高法院93年度台上字第2060號民事判決要旨參照）。系爭
車輛車主許榮二因向富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦
產險）投保車體險而獲理賠共計1,041,000元（含車碰車代
車費用22,500元，即代步費用），有富邦產物任意險同業追
償表、理算簽結作業在卷可稽（本院卷第66頁），且為原告
所不爭執（本院卷第75頁反面），是許榮二關於系爭車輛因
系爭事故受損害賠償請求權中，就代步費用損害賠償請求權
，於22,500元範圍內當然移轉予富邦產險，原告自許榮二受
讓系爭車輛損害賠償請求權，就該已移轉富邦產險之請求權
部分亦無從主張，則原告本件得請求被告賠償之代步費用於
52,500元（計算式：75,000元－22,500元）範圍內為有理由
，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
⒊貼膜費用部分：
原告固主張另受有貼膜費用65,000元之損失，並提出統一發
票為據（本院卷第16頁），惟為被告所否認，經查，該統一
發票係開立於111年12月20日，買受人為早茂國際有限公司
（下稱早茂公司，統一編號0000000號），惟系爭車輛車主
為許榮二，有車號查詢車籍資料在卷可稽（見個資卷），且
許榮二亦非早茂公司之代表人，有經濟部商工登記公示資料
查詢結果在卷可參，尚難認該貼膜費用收據與系爭車輛有何
關聯，此外，原告復未提出其他證據以實其說，本院自無從
為原告有利之認定，此部分請求，不應准許。
⒋檢修費用部分：
原告復主張支出系爭車輛檢修費用15,000元等語，被告固以
前詞置辨，然原告在系爭事故後，為確認系爭車輛受損狀況
，將系爭車輛送至原廠檢修，而支付拆檢費用15,000元，並
提出台灣特斯拉汽車有限公司出具之統一發票為證（本院卷
第55頁)，經核此為因系爭事故所生之損害，核屬必要，原
告請求被告賠償此部分之費用，即屬可採。被告辯稱原告並
無支出系爭車輛檢修費用之必要云云，尚屬無據。至被告所
舉其他判決，除該等判決之事實與本件未盡相同，不得任意
比附援引外，該等判決內所採取之法律見解，亦不拘束本院
，併此說明。
⒌拖車費部分：
原告主張因系爭事故支出拖車費2,500元等節，業據其提出
國道小型車拖救服務契約三聯單與電子發票開立通知在卷為
證（本院卷第12至13頁），被告則以前詞置辨，經查，系爭
車輛車主許榮二因向富邦產險投保車體險而獲理賠共計1,04
1,000元（含道路救援費用2,500元），有富邦產物任意險同
業追償表、理算簽結作業在卷可稽（本院卷第66頁），則許
榮二關於道路救援費用2,500元部分之損害賠償請求權亦當
然移轉予富邦產險，原告即不得再向被告行使該已移轉予富
邦產險之拖車費損害賠償請求權，原告此部分之請求，應屬
無據。
⒍綜上，原告可得請求之金額為84,490元（計算式：醫療費700
元＋檢修費15,000元＋手機維修費16,290元＋代步費用52,500
元）
五、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求被告
給付84,490元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月6日（
本院卷第46頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁
回。
六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，
依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。復依被告聲請諭知被告於提供相當之擔保後，得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 徐于婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網