臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1217號
原 告 呂政和
王睿瑄
上 一 人
訴訟代理人 張秀滿
複 代理人 王正文
被 告 孫子棋
訴訟代理人 賴聖賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11
3年度交易字第229號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以113年度交附民字第75號、第120號裁定移送前來，本院於民國
114年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告呂政和新臺幣4,305元，及自民國113年6月27日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被告應給付原告王睿瑄新臺幣263,305元，及自民國113年6月27
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔24％，餘由原告王睿瑄負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以新臺幣4,305元為
原告呂政和預供擔保、以新臺幣263,305元為原告王睿瑄預供擔
保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第
255條第1項但書第3款之規定自明。查原告王睿瑄起訴時原
聲明：被告應給付王睿瑄新臺幣（下同）672,150元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。嗣於民國114年1月7日變更聲明如下所示
（見交附民卷第9頁），核王睿瑄所為，係擴張應受判決事
項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、本件原告呂政和經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴
訟法第433條之3規定，就呂政和部分，本院依職權由被告一
造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於112年7月2日下午5時29分許，駕駛車牌號
碼000-0000號營業小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市大園
區青昇路1段132巷由北往南方向行駛，行經上開路段與中正
東路3段336巷交岔路口（下稱事故路口）時，該路口無號誌
、未劃分幹支道且車道數相同，因被告未暫停讓同為直行車
之右方車輛先行，與訴外人張秀滿所有、呂政和所駕駛並搭
載王睿瑄之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
）發生碰撞（下稱系爭事故），呂政和因而受有頭部挫傷、
頸部挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、右側腕部擦
傷等傷害，王睿瑄則受有頭部挫傷、右側前臂挫傷、左側膝
部挫傷、右側膝部擦傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷
等傷害，致呂政和支出醫療費用1,650元，並受有非財產上
損害100,000元，王睿瑄則支出醫療費用1,150元，且受有非
財產上損害500,000元，並自張秀滿受讓系爭車輛之修復費
用473,000元及租車費用48,000元債權，爰依侵權行為及債
權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付
呂政和101,650元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付王
睿瑄1,022,150元，及其中672,150元自刑事附帶民事起訴狀
繕本送達翌日起，其中350,000元自114年1月7日刑事擴張聲
明狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、被告則以：呂政和駕駛系爭車輛，行經事故路口，未注意車
前狀況而與有過失；就呂政和所支出醫療費用500元部分，
未據原告舉證證明；系爭車輛之中古車價僅餘320,000元，
修復費用不應逾此數額；又系爭車輛迄未修復，係因原告決
定嗣兩造就賠償數額達成共識後再行維修，故120日非必要
之維修期間，且系爭車輛現已報廢，故此期間交通費用，實
與系爭事故無相當因果關係等語，資為抗辯，並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行至無號誌而
無交通指揮人員指揮之交岔路口，未劃分幹、支線道、車道
數相同而同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。此觀
道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定自明。查原告
主張被告於上揭時、地，駕駛肇事車輛，於事故路口，因未
暫停讓同為直行車之系爭車輛先行，肇生系爭事故，致呂政
和、王睿瑄分別受有上開傷勢，系爭車輛因而毀損而報廢，
而王睿瑄已自張秀滿受讓系爭事故之損害賠償請求權等情，
業據提出與其所述相符之醫療費用收據、估價單、中古車拍
賣網站查詢結果、車輛異動登記書、行車執照及債權讓與證
明書為證（見審交附民卷第13頁、第17頁至第26頁、第28頁
及第31頁），且為被告所不爭執（見本院卷第74頁），上情
自堪信為真實。從而，被告因上開過失駕駛行為，不法侵害
呂政和之身體權、王睿瑄之身體權及張秀滿之財產權，自應
負賠償之責。茲就原告得請求被告賠償之數額，分敘如下：
⒈呂政和部分：
⑴醫療費用1,650元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。查呂政和因系爭事故受
有上開傷勢，支出醫療費用1,150元，業據呂政和提出醫療
費用收據為證（見審交附民卷第13頁），且為被告所不爭執
（見本院卷第74頁），堪認呂政和受有此部分損害。從而，
呂政和請求被告給付1,150元，即屬有據。至呂政和主張尚
有支出醫療費用500元，然未據提出任何佐證證明之，是呂
政和此部分主張，即無所據。
⑵非財產上損害100,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人得請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並
被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額
。查被告上開過失駕駛行為，不法侵害呂政和身體權，堪認
呂政和確實受有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損
害。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況
（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列
載公開），及呂政和因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一
切情狀，認呂政和請求被告賠償非財產上損害以5,000元為
適當，呂政和逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉王睿瑄部分：
⑴醫療費用1,150元部分：
查王睿瑄因系爭事故受有上開傷勢，支出醫療費用1,150元
，業據王睿瑄提出醫療費用收據為證（見審交附民卷第17頁
），且為被告所不爭執（見本院卷第74頁反面），堪認王睿
瑄受有此部分損害。從而，王睿瑄請求被告給付1,150元，
即屬有據。
⑵系爭車輛修復費用473,000元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。又不能回復原
狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第21
3條第1項、第3項、第215條分別定有明文。是回復原狀如已
屬不能或顯有重大困難者，被害人僅得依民法第215條請求
以金錢賠償其損害，不得依同法第213條第1項、第3項規定
請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用。又所謂回復顯
有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預
期之結果之情形而言，且是否有回復原狀之可能情形，應依
誠信原則，視具體情況而客觀判斷之。查系爭車輛之中古車
價約為370,000元，有中古車拍賣網站查詢結果、中古車價
格表在卷可稽（見審交附民卷第25頁、本院卷第62頁），然
系爭車輛之維修費用經勘估為473,000元，有估價單在卷可
稽（見審交附民卷第19頁至第23頁），足認系爭車輛受損嚴
重，修復顯有重大困難，並已於112年9月18日報廢，有車輛
異動登記書可佐（見審交附民卷第26頁），揆諸上開說明，
王睿瑄不得請求被告回復原狀或支付回復原狀所必要之費用
，而僅得請求被告以金錢賠償系爭車輛之中古價值370,000
元。從而，王睿瑄請求被告給付370,000元，應屬有據。
⑶租車費用48,000元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明
文。查王睿瑄固以：被告未即時與張秀滿調解，致張秀滿另
外租用車輛代步，每月支出12,000元，共48,000元等語，然
系爭車輛因修復顯有重大困難，於112年9月18日報廢，業如
前述，而系爭車輛之中古價值，自已包含系爭車輛之使用利
益在內，是張秀滿不能使用系爭車輛之損害，已獲填補，故
王睿瑄此部分主張，要無可採，而屬無據。
⑷非財產上損害500,000元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人得請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並
被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額
。查被告上開過失駕駛行為，不法侵害王睿瑄身體權，堪認
王睿瑄確實受有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損
害。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況
（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列
載公開），及王睿瑄因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一
切情狀，認王睿瑄請求被告賠償非財產上損害以5,000元為
適當，王睿瑄逾此範圍之請求，則屬無據。
㈡按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項
及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠
償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之
發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害
人之賠償金額，以免失諸過苛。查被告就系爭事故之發生固
有上開駕駛行為之過失，然呂政和駕駛系爭車輛行經無號誌
路口，未注意車前狀況，亦與有過失，有初步分析研判表在
卷可稽（見本院卷第23頁），本院審酌呂政和、被告對於損
害發生原因力之強弱程度，認被告負70％之過失責任，應屬
妥適，則被告之賠償責任自應依上開比例減免之。從而呂政
和請求被告給付4,305元（計算式：【1,150元+5,000元】×7
0％），王睿瑄請求被告給付263,305元（計算式：【1,150元
+370,000元+5,000元】×70％），即屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請
求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被
告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達翌日即113年6月27日（見審交附民卷第33頁）起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告
給付呂政和4,305元，給付王睿瑄263,305元，均自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告
假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依
聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但
書。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
桃園簡易庭 法 官 郭宇傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 黃怡瑄