臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1192號
原 告 林鈺熙
訴訟代理人 廖星宇
被 告 胡志寬
訴訟代理人 林唯傑
張嘉琪
上 一 人
複 代理人 張清和
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文
。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下
同）128,650元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息（本院卷第3頁）；嗣於民國114年
9月30日本院言詞辯論期日言詞變更請求本金為116,590元（
本院卷第103頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與
上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於112年4月26日上午7時4分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹
區文中路（下逕稱路名）1段內側車道由桃園往中壢方向行
駛，行經文中路1段102號前時，本應減速慢行，卻超速行駛
亦未注意車前狀況，適伊騎乘訴外人蔡勝賢所有之車牌號碼
000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）沿文中路1段外
側車道由桃園往中壢方向搭載訴外人鐘羽柔駛抵，伊騎乘系
爭車輛自外側車道變換至內側車道之際，與肇事車輛發生碰
撞（下稱系爭事故），系爭車輛因而向左偏行並撞擊分隔島
而人車倒地，致系爭車輛受損，伊亦受有右肘及右踝擦傷、
左踝鈍挫傷、頸部拉傷等傷害（下稱系爭傷害），並受有醫
療費用990元、修車費用8,600元、交通費用6,000元、精神
慰撫金10萬元等，共計116,590元之損害，伊已自蔡勝賢受
讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償請求權。爰依
債權讓與及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告116,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊就系爭事故並無過失，伊原先經桃園市政府交
通事件裁決處認伊違反交通規則致生系爭事故，於112年7月
17日對伊開立桃交裁罰字第58-DA9A72069號違反道路交通管
理事件裁決書（下稱系爭裁決書），業經臺北高等行政法院
以112年度巡交字第210號判決認伊就系爭事故並無過失或違
規而撤銷系爭裁決書，伊自毋庸對原告所受損害付任何損害
賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於前揭時間、地點，駕駛肇事車輛與系爭車輛
發生碰撞，系爭事故致其受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受
損乙節，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人
登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單
、免用統一發票收據、駕駛執照、衛生福利部桃園醫院診斷
證明書與醫療費用收據、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人
聖保祿醫院診斷證明書與醫療費用收據、系爭車輛行車執照
等件為證（本院卷第6至11頁、第54至60頁），並經本院職
權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱系爭事故卷宗資料
互核相符（本院卷第24至31頁），且為被告到庭所不否認，
此部分事實，應堪認定。
四、又原告主張被告超速行駛且未注意車前狀況，為系爭事故肇
事原因乙節，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點為
：㈠被告就系爭事故之發生是否有過失？㈡原告請求被告應負
損害賠償責任116,590元，有無理由？
㈠被告就系爭事故之發生是否有過失？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。是侵權行為所發生之損
害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致
生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意
或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責
任之可言。
⒉經查，依交通事故調查資料之道路交通事故調查報告㈠所示，
本件事故發生地點係有正常動作之行車管制號誌，當時之路
面狀況濕潤、無缺陷、無障礙物之柏油路面，且視距良好、
天氣雨、日間自然光（本院卷第88頁)。
⒊查本院當庭勘驗肇事車輛車頭、車尾之行車紀錄器錄影畫面
可知，肇事車輛於系爭事故發生前、後均直行行駛於文中路
1段內側車道，系爭車輛在系爭事故發生前則行駛於文中路1
段外側車道，並於自外側車道變換車道進入內側車道之際，
系爭車輛左側與直行行駛於內側車道之肇事車輛右後側發生
擦撞等節，有如附表所示之勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第10
3頁反面至104頁反面），核與卷附道路交通事故照片、A3類
道路交通事故調查紀錄表相符（本院卷第90至95頁反面），
且為兩造所不爭執（本院卷第104頁反面至105頁），此部分
事實，應堪認定。是系爭車輛於如附表編號1行車紀錄器錄
影畫面時間顯示為「2023/04/26 07:04:34」時始顯示左方
向燈，兩車則於畫面顯示時間為「2023/04/26 07:04:35」
時發生擦撞，堪認系爭車輛約係於系爭事故發生前1秒顯示
左方向燈。
⒋又汽車（按包含機車）在同向二車道以上之道路（車道數計
算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標
誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車
道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94條第
3項規定明確。是系爭車輛於變換車道時，疏未注意應讓直
行之肇事車輛先行，亦疏未保持安全間隔，貿然變換車道，
致與直行行駛於內側之肇事車輛發生擦撞，復因向左偏行撞
擊中央分隔島而人車倒地，致原告受有系爭傷害與系爭車輛
受損，堪認原告騎乘系爭車輛有前述過失，應為系爭事故肇
事原因。
⒌至系爭車輛於擦撞肇事車輛前，固有於事故前1秒顯示左方向
燈等節，業經本院認定如前，惟肇事車輛既為直行車，依前
揭規定享有路權，自得信賴系爭車輛變換車道將遵守前揭交
通規則，而讓直行之肇事車輛先行，況依如附表所示之勘驗
筆錄可知，肇事車輛車頭駛過系爭車輛時，系爭車輛尚未駛
入內側車道，自難謂被告有何應注意、能注意而未注意車前
狀況、未隨時採取必要安全措施致生系爭事故之過失。
⒍原告復主張被告有超速行駛之違規，惟該事故路段之速限為
時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（本院
卷第88頁），依如附表所示之勘驗筆錄可知，於肇事車輛煞
停與停止行駛之際，該行車紀錄器所顯示之行車速率仍不斷
跳動變化，可知該行車紀錄器顯示之行車速率數值應非準確
，無從作為認定被告是否有超速行駛之依據，此外，原告亦
未提出其他證據以實其說，是原告主張被告有超速行駛致系
爭事故之過失，亦非可採。
㈡綜上所述，被告就系爭事故之發生既無證據證明有何過失侵
權行為可言，則原告依債權讓與及侵權行為法律關係，請求
被告給付116,590元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日
書記官 徐于婷
附表：勘驗筆錄
編號 勘驗檔案 1 檔案名稱：「00000000000000_0000000_發生時間112年04月26日_發生地點文中路一段102號前_影片碰撞時間07時04分34秒_BLJ-5152行車紀錄器(前鏡頭).mp4」 【畫面時間顯示為2023/04/26 07:04:24】影片開始為車頭行車紀錄器之錄影畫面，畫面中同向有兩線車道，畫面左側為內側車道，畫面右側為外側車道，行車紀錄器所在之車輛（下稱系爭小客車）沿內側車道直行，行車紀錄器顯示該車之行車速率為時速63公里； 【畫面時間顯示為2023/04/26 07:04:32至33】系爭小客車持續直行於內側車道，見有一人騎乘普通重型機車搭載一乘客（下稱系爭機車）行駛於外側車道，並自外側車道右側向左偏行至外側車道中間位置，未見系爭機車打方向燈，此時行車紀錄器顯示系爭小客車之行車速率為時速63至61公里； 【畫面時間顯示為2023/04/26 07:04:34】系爭小客車持續直行於內側車道，系爭機車原在系爭小客車右前方不到一輛自小客車車身之距離處，持續向左偏行於07:04:34秒末打左方向燈，惟仍在外側車道，此時系爭小客車車頭已在系爭機車車尾之位置，行車紀錄器顯示系爭小客車之行車速率為時速59公里； 【畫面時間顯示為2023/04/26 07:04:35】系爭小客車持續直行於內側車道，行車紀錄器顯示該車之行車速率為時速38公里，系爭小客車車頭駛過系爭機車時，系爭機車未仍進入內側車道，嗣聽見一碰撞聲； 【畫面時間顯示為2023/04/26 07:04:36】系爭小客車即減速並於【畫面時間顯示為2023/04/26 07:04:39】時停駛於內側車道，行車紀錄器仍顯示該車之行車速率為時速30公里，後系爭小客車停駛期間，行車紀錄器之行車速率仍為跳動。 2 檔案名稱：「00000000000000_0000000_發生時間112年04月26日_發生地點文中路一段102號前_影片碰撞時間07時04分34秒_BLJ-5152行車紀錄器(後鏡頭).mp4」 【畫面時間顯示為2023/04/26 07:04:24】畫面顯示為車尾行車紀錄器之錄影畫面，畫面中同向有兩線車道，畫面左側為外側車道，畫面右側為內側車道，系爭小客車沿內側車道直行； 【畫面時間顯示為2023/04/26 07:04:34】聽見一碰撞聲，並見系爭機車出現在系爭小客車右後方向左亦即畫面右方傾斜，行車紀錄器顯示系爭小客車之行車速率為時速59公里； 【畫面時間顯示為2023/04/26 07:04:35】見系爭機車拉正後向左亦即畫面右方偏行，行車紀錄器顯示系爭小客車之行車速率為時速38公里，系爭機車於【畫面時間顯示為2023/04/26 07:04:36】時倒地； 【畫面時間顯示為2023/04/26 07:04:38】系爭小客車停駛於內側車道，行車紀錄器仍顯示該車之行車速率為時速58公里； 【畫面時間顯示為2023/04/26 07:04:39】系爭小客車仍停駛於內側車道，行車紀錄器仍顯示該車之行車速率為時速30公里，後系爭小客車停駛期間，行車紀錄器之行車速率仍為跳動。