臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度桃簡字第1189號
原 告 賴敬儒
被 告 蘇明揚
張嘉元
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第3
52號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第599號），業
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年9月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及被告蘇明揚自民
國112年2月17日起；被告張嘉元自民國112年3月1日起，均
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告張嘉元經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到
場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲
請（見桃簡卷第57頁背面），由其一造辯論而為判決。
二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，原告之主張及聲明，引用刑事附帶民事訴訟起訴狀
、本院112年度金訴字第352號刑事判決所載之事實，以及本
院民國114年9月17日之言詞辯論筆錄。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，
民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行
為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各
行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（
即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因對原告詐
財之行為，而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字
第28375號案件提起公訴，後經本院刑事庭以112年度金訴字
第352號判決其等就原告部分，係犯三人以上共同詐欺取財
罪，各處有期徒刑1年6月在案等節，業經本院職權調取上開
刑案電子卷宗核閱無誤，而被告蘇明揚於本院言詞辯論期日
當庭認諾原告之請求（見桃簡卷第57頁），是依民事訴訟法
第436條第2項適用第384條規定，應本於蘇明揚認諾而為其
敗訴之判決；另張嘉元經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，是本院綜合調查證據
之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真。從而，原告
既因被告之侵權行為而受有新臺幣200,000元之損害，揆諸
上開規定及說明，其請求被告連帶給付前開金額及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（蘇明揚部分為112年2月17
日，張嘉元部分為112年3月1日，見審附民卷第11、13頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予
准許。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶
給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就 民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 桃園簡易庭 法 官 廖承剛以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 書記官 楊上毅