臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第979號
原 告 彭德誠
被 告 謝瑞玲
訴訟代理人 施明儀
複 代理人 陳科憲
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年9月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,435元，及自民國114年7月2日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，其中新臺幣353元及自本判決
確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此觀民事訴訟法第
255條第1項但書第3款之規定自明。查原告起訴時原聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）38,000元，及自民國113年1
2月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣其聲
明迭經變更，並於本院114年9月26日言詞辯論期日變更如下
所示（見本院卷第85頁），核原告所為，係擴張應受判決事
項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於113年12月30日上午11時6分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃
園區大有路往大興路方向行駛，行經大有路與大興路交岔路
口時，因未注意車前狀況、保持行車安全間隔，與其所有並
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發
生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，而系爭車輛修
復費用經勘估為18,000元（經等比例計算營業稅，含工資及
烤漆7,400元、零件11,150元），而修復期間不能使用系爭
車輛之交通費用7,920元（計算式：2,640元/日×3日），並
受有非財產上損害53,440元；上開修復費用經扣除零件部分
折舊後為8,515元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告69,875元，及其中38,000元自
起訴狀繕本送達翌日起，其中31,875元自114年7月7日民事
起訴狀（車禍損害賠償）及同日言詞辯論筆錄送達翌日起，
均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告未實際支出交通費用7,920元等語，資為抗
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，被告
於上揭時、地，駕駛肇事車輛，因未注意車前狀況、保持行
車安全間隔，肇生系爭事故，致系爭車輛受損，其修復費用
經勘估為18,000元，扣除零件部分折舊後為8,515元等情，
業據原告提出與其所述相符之當事人登記聯單、估價單為證
（見本院卷第4頁、第80頁），並經本院依職權調閱道路交
通事故案卷核閱無訛，且為被告所不爭執（見本院卷第85頁
），自堪信為真實。從而，被告因上開過失駕駛行為，不法
侵害原告之財產權，自應負賠償之責。茲就原告得請求被告
賠償之數額，分敘如下：
⒈修復費用8,515元部分：
系爭車輛之修復費用經勘估為8,515元，且為被告所不爭執
（見本院卷第85頁），業如前述，堪認原告受有此部分損害
。從而，原告請求被告給付8,515元，為有理由，應予准許
。
⒉交通費用7,920元部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明
文。查系爭車輛之維修需時3日，有維修單在卷可查（見本
院卷第80頁），堪認原告於上開維修期間，因不能使用系爭
車輛，而有租用車輛代步之必要；又系爭車輛之相同級距車
款，每日租金約為2,640元，有租車網站查詢結果可稽（見
本院卷第51頁），是原告於維修期間租車代步之損害為7,92
0元，應堪認定。從而，原告請求被告給付交通費用7,920元
，亦屬有據。
⒊非財產上損害53,440元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1
項前段定有明文。然查，原告於系爭事故未受有任何傷害乙
情，為原告所自承（見本院卷第78頁），是被告上開過失駕
駛行為，並無不法侵害原告上開規定所列舉之權利，原告自
不能請求被告賠償其非財產上損害。從而，原告請求被告給
付53,440元即屬無據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請
求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被
告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送
達翌日即114年7月2日（見本院卷第23頁）起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付16,435
元（計算式：8,515元+7,920元），及自114年7月2日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 郭宇傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 黃怡瑄附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。