臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第783號
原 告 李訓方
被 告 陳忠儀
上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣76,700元。
訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人張迎盈於113年7月10日透過社群網站FACE
BOOK之購物平台MARKET PLACE向被告購買中古機車1臺（下
稱系爭機車），並已給付價金新臺幣（下同）76,700元。嗣
於同年月22日收受系爭機車後，始發現系爭機車有不能發動
之瑕疵，遂於同日以通訊軟體LINE向被告解除契約，請求被
告返還上開價金，而伊業自張迎盈受讓上開債權，爰依民法
第259條及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：買賣前便已提供系爭機車之影片供張迎盈確認， 且願依當初約定，提供售後保固服務，然遭原告拒絕等語置 辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據原告提出與其所述相符之被告與 張迎盈間之社群網站FACEBOOK對話紀錄擷圖、通訊軟體LINE 對話紀錄擷圖為證（見本院卷第23頁至第40頁），且為被告 所不爭執（見本院卷第50頁），自堪信為真實。 ㈡按通訊交易或訪問交易之消費者，得於收受商品或接受服務 後7日內，以退回商品或書面通知方式解除契約，無須說明 理由及負擔任何費用或對價。但通訊交易有合理例外情事者 ，不在此限。消費者保護法第19條第1項定有明文。所謂通 訊交易，係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄 、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法，消費者 於未能檢視商品或服務下而與企業經營者所訂立之契約。此 觀同法第2條第10款之規定自明。查被告自承為中古機車車 商，透過社群網站FACEBOOK之購物平台MARKET PLACE刊登系 爭機車之販售資訊，且張迎盈於購買機車時，未實際檢視系
爭機車等語（見本院卷第50頁反面至第51頁），足認上開買 賣契約係被告透過網際網路，使張迎盈於未能檢視商品之情 形下所訂立，而屬消費者保護法所稱之通訊交易無疑。又張 迎盈於收受系爭機車之當日，便以通訊軟體LINE書面向被告 解除契約，業經認定如前，堪認張迎盈已依照消費者保護法 第19條第1項之規定合法解除契約，則原告依民法第259條及 債權讓與法律關係，請求被告返還76,700元，即屬有據。 ㈢至被告以：買賣前曾提供影片供張迎盈確認等語置辯，然觀 諸消費者保護法第19條第1項之目的，係為避免消費者蒙受 因不能實際檢視商品即逕與企業經營者締約之不利益，故賦 予消費者得於一定期間內，不附理由解除契約之保障。查張 迎盈於締結買賣契約時，未能實際檢視系爭機車，致無從檢 驗其車況、外觀是否存有瑕疵，且此等瑕疵亦無法透過單純 觀覽影片查悉，揆諸上開條文保護消費者權益之意旨，此等 不利益不應由消費者承擔，故被告縱於締約前提供影片供張 迎盈觀覽，仍應認上開買賣之性質為通訊交易，是被告此部 分所辯，應無可採，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第259條及債權讓與法律關係，請求 被告給付76,700元，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟 法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 桃園簡易庭 法 官 郭宇傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 黃怡瑄