臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第478號
原 告 吳東穎
被 告 莊惠雯
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年10
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣23,770元，及自民國114年3月3日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌
日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國113年12月21日22時15分許，駕駛所有
之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）沿桃園市
八德區和平路往建國路之方向行駛，而被告所駕駛之車牌號
碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛）行駛至桃園市○○區
○○路000號時，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛因此受有損
害而支出維修費新臺幣（下同）46,000元（含工資21,300元
、零件24,700元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟
，請求被告損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告46,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、查原告主張之前開事實，業據本院依職權向桃園市政府警察
局交通警察大隊調取本件道路交通事故案卷核閱無訛（見本
院卷第9至14頁），又而被告經相當時期受合法通知，無正
當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自
認，堪信原告主張之事實為真實可採，則系爭車輛既因被告
之過失駕駛行為而受有損害，被告就此自應負過失侵權行為
之損害賠償責任。
五、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率
為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修復
費用為46,000元（工資21,300元、零件24,700元，見本院卷
第6頁），有估價單在卷可稽（見本院卷第6頁)，而系爭車
輛出廠時間為108年6月，有車籍資料在卷可參（見個資卷）
，距本件車禍事故發生時間113年12月21日，實際使用時間
已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠
償之範圍，應以2,470元為限（計算式：24,700×0.1＝2,470
），加計無庸計算折舊之工資21,300元，則原告得向被告請
求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為23,770元（計
算式：2,470＋21,300＝23,770）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付23,770元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即114年3月3日（見本院卷第1
7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程
序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
桃園簡易庭 法 官 廖子涵
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
書記官 陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。