臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第1392號
原 告 吳宗翰
被 告 饗賓餐旅事業股份有限公司
法定代理人 陳毅航
訴訟代理人 洗武雄
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年9月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：伊於民國113年4月23日下午12時55分許，因真實
姓名年籍不詳之詐欺集團成員，佯以：販售航空里程等語，
致伊陷於錯誤，遂依指示匯款新臺幣（下同）81,200元（下
稱系爭款項）至被告所有之國泰世華商業銀行帳號00000000
0000號帳戶（下稱系爭帳戶），因而受有81,200元之損失，
爰依民法第184條、第179條提起本件訴訟等語，並聲明：被
告應給付原告81,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭帳戶係供伊營業所用，並未提供予詐欺集團
使用，且伊收受系爭款項之同時，即已販售等值餐券，非無
法律上原因受有利益等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於上揭時點，將系爭款項匯至被告所有之系爭帳
戶內乙情，業據原告提出臺灣桃園地方檢察署檢察官113年
度偵字第45191號不起訴處分書為證（見司促卷第4頁至第5
頁反面），且為被告所不爭執（見本院卷第36頁反面），自
堪信為真實。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條定有明文。又不當得利返還請求權，須以當事人間之
財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之
損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之
給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間
是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指
示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係
係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至
於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價
關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅
發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示
將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存
在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指
示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求。查原
告將系爭款項匯入被告所有之系爭帳戶，業經認定如前，而
被告於收受系爭款項後，即出售等值之餐券與第三人，有銷
售紀錄明細在卷可稽（見本院卷第16頁），揆諸上開說明，
給付關係各存在於原告、被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集
團成員之間，而兩造間僅係履行關係，是被告所受領之利益
有法律上原因，原告自不得請求被告返還之。從而，原告請
求被告給付81,200元即屬無據。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條本文定有明文。因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段
定有明文。查原告以：被告將系爭帳戶提供詐欺集團使用等
語，然未據原告提出任何佐證以實其說，是原告此部分主張
，洵無所據，要無可採。從而，原告請求被告給付81,200元
，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段，請求
被告給付81,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 桃園簡易庭 法 官 郭宇傑以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 黃怡瑄附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網