臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第1361號
原 告 黃彬蔚
被 告 徐瑞蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣2,000元，及自民國114年9月3日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起
至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要旨
一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國113年4月21日晚間8時1
2分許，在門牌號碼桃園市○○區○○○路000巷00號6樓之1房屋
所在社區（下稱系爭社區）中庭，向伊謾罵：「妨害秘密罪
哈，詐騙犯，大家來看」、「詐騙犯」、「詐騙犯」、「大
家來看這個詐騙犯喔」等語（下稱系爭言語），足以貶損伊
之人格及社會評價且情節重大。為此，爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告已以同樣方式對伊提告過，已重複起訴；且 伊雖確實有於原告主張之時間、地點，向原告口出系爭言語 ，但那是因為原告從109年開始就偷拍伊，兩造相互爭訟多 年，伊認為原告多次以妨害名譽為由向伊提起訴訟，動機係 為了藉此敲詐金錢，才會罵原告是詐騙犯等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。
三、本件並未違反一事不再理原則，並非重複起訴： ㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行 起訴，民事訴訟法第400條第1項、第253條分別定有明文， 此即訴訟法上所謂一事不再理原則。所謂一事不再理之原則 ，係指就同一事件已有確定之終局判決者禁止重複起訴。所 稱同一事件，必同一當事人就同一法律關係（訴訟標的）而 為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件。 又所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實予以特定而 請求法院審判之法律關係。
㈡被告雖然辯稱本件原告起訴之內容與本院114年度桃小字第48 7號（下稱前案）、114年度桃小字第1362號案件（下稱另案
）原因事實相同而有重複起訴之虞，然本院調閱前案與另案 卷宗後可知，原告於前案主張之原因事實係兩造於112年7月 15日上午7時44分許、發生於系爭社區電梯口之紛爭，另案 則係原告主張被告於113年5月19日下午5時35分，於系爭社 區中庭辱罵原告等節，此有前案判決與原告另案起訴書附卷 可佐（本院卷第72至74頁），然原告本件主張之原因事實則 係被告於113年4月21日晚間8時12分許，在系爭社區中庭以 系爭言詞辱罵原告乙節，已如前述，稽諸兩造間前案、另案 與本案之行為手段或方式雖或有相似之處，然徵諸本件被告 行為之「時間」，與前案、另案均互異，應認屬不同侵害事 實，乃另行起意之行為，足見本案與前案、另案之原因事實 均不同，顯非同一事件，故被告前揭抗辯，洵屬無據。四、原告主張系爭言詞侵害其名譽權，請求被告應負損害賠償責 任，有無理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又名譽有無受侵害，應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足 以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第 三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判 例意旨參照）。
㈡次按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實 與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經 合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者 ，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害 賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當 時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論 ，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏 激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者， 不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損 害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照 ）。又事實陳述本身涉及真實與否，雖與意見表達在概念上 偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎 ，或發言過程中夾論夾敘，則屬於事實陳述混合意見表達之 評論，在認定該言論是否具備「不法性」時，應分別依上開 說明審酌該言論，即就「事實」之部分，是否為相當理由確 信之真實；「評論」之部分，是否係對可受公評之事所為之 合理評論。
㈢經查，原告主張之上開事實，業據提出現場錄影光碟及譯文
在卷為證（光碟置放本院卷證物袋，譯文見本院卷第4頁） ，復被告於本院審理中亦不爭執於該等時、地確有對原告為 系爭言語（本院卷第69頁反面），堪認原告此部分之主張屬 實。至被告雖以前揭情詞置辯；惟查，被告指稱原告詐騙犯 、妨害秘密等節，屬混合事實陳述與意見表達之言論，然被 告就相關事實陳述部分，於本院審理中並未舉證以實其說， 且經本院依職權調取原告之臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 附於個資卷），亦未見原告有何因詐欺或妨害秘密等犯行而 遭檢察官起訴或法院判決有罪之情形，另就意見表達部分， 被告使用之言詞偏激不堪，內容明顯貶抑原告，且難認屬可 受公評之事，自難認係善意發表適當評論，而為情緒性之人 身攻擊，或刻意詆毀原告名譽，足以貶損原告之社會評價。 從而，被告上開抗辯難認有據，即無足為有利被告之認定。 ㈣第按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段有明文規定。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵 害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及 其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有 精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟 酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情 況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字 第3537號判決意旨參照）。查被告於不特定多數人得共見共 聞之系爭社區中庭，對原告發表系爭言語，內容已足以貶損 原告在社會上所保持之人格與地位，並使原告難堪、不快及 受辱，堪認已致原告精神上受有相當之痛苦，原告自得請求 被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、 社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因，及原告所 受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得見個資卷）， 認原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以2,00 0元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年9月3日（本院卷 第67頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文
第2項所示
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 徐于婷