臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度桃小字第1356號
原 告 陳玟霖（原名：陳玟錡）
被 告 陳元忠
劉筱娟
周庭安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行
為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，
其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管
轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院
管轄，同法第1條第1項前段、第15條第1項及第20條亦分別
定有明文。又民事訴訟法第20條但書規定，係具特殊性質之
審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判
籍之適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同
訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院
時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗
字第1554號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠本件原告主張被告以俗稱「老鼠會」違法多層次傳銷方式，
不法吸金，巧立名目收取投資款，以此方式違法吸金，並因
違反銀行法、公平交易法、刑法詐欺罪等，經臺灣高雄地方
法院以102年度金重訴字第3、4號刑事判決（下稱系爭刑事
案件）有罪確定，原告為受害人，就所受損害對被告請求賠
償。
㈡又原告於民國114年6月6日起訴時，被告陳元忠、劉筱娟、周
庭安住所分別設於花蓮縣花蓮市、宜蘭縣羅東鎮、桃園市桃
園區等節，有戶籍資料查詢結果可稽，惟就原告主張被告違
反銀行法等事實，其等以為侵權行為所設立之公司址均設立
登記於臺北市中正區、臺北市大安區（參本院卷第18頁），
又本件實際向原告為招募者，則為負責址設新北市樹林區之
系爭刑事案件中「美的世界集團」新北市據點之訴外人陳榮
陞、陳瑞誼（參本院卷第18頁、第183頁反面），系爭刑事
案件認原告所加入之「陳瑞誼組織」，係屬陳榮陞之下線，
並認陳榮陞以新北市為據點，從事招攬不特定民眾加入投資
成為經銷商、受理民眾繳交投資款，及發放車馬費、禮券、
推薦獎金等事務，亦居於「美的世界集團」在新北市樹林地
區之主要行銷者（參本院卷第57頁），可知本件原告起訴事
實之侵權實施行為地應為新北市樹林區。準此，依前揭說明
，本件依民事訴訟法第15條第1項規定既有侵權行為地之共
同管轄法院，依民事訴訟法第20條但書規定，排除普通審判
籍之適用，應由該侵權行為地之共同管轄法院即臺灣新北地
方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰
依職權將本件移送於該管轄法院。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
得抗告
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書記官 徐于婷