臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第1315號
原 告 吳冠儀
訴訟代理人 吳建德
被 告 唐勤智
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114
年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣7,728元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔新臺幣825元，及自本
判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：原告於民國114年3月22日晚上9時27分許，騎乘
原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機
車），沿桃園市八德區興豐路往中正路方向行駛，行經上開
路段473之1號前時，遭被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重
型機車，因疏未注意兩車並行之間隔，而從系爭機車與訴外
人陳瑞娟所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車間穿越
，並碰撞系爭機車，致原告人車倒地，系爭機車因而受損，
支出修復費用新臺幣（下同）14,050元等情，業據原告提出
與其所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、估價單、調
解不成立證明書等件在卷為證（見本院卷第4至6頁），並經
本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件道路
交通事故案卷核閱無訛（見本院卷第11至19頁），復經本院
當庭勘驗現場監視錄影畫面確認與原告上開主張情節一致（
見本院卷第33頁），參以被告已於相當時期受合法之通知，
惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實
為真實可採，被告就此自應負過失侵權行為之損害賠償責任
。
二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請
求零件價額之10分之1）。本件觀諸原告所提出之估價單，
其金額為14,050元，而該估價單雖未分列零件、工資費用，
惟依通常估價行情，估定價額應包含零件及工資費用，本院
審酌系爭機車受損部位及修復項目，依民事訴訟法第222條
第2項規定核定系爭機車修復之工資與零件比例應為1：1，
即零件、工資費用各為7,025元；其中零件費用既係以新品
替換舊品，自應計算折舊。又系爭機車之出廠時間為109年8
月，有車籍資料在卷可考（附於個資卷），距本件車禍事故
發生時間114年3月22日，實際使用時間已逾3年之耐用年數
，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以703
元為限（計算式：7,025×1/10＝703，小數點以下四捨五入）
，加計無庸計算折舊之工資7,025元，則原告得向被告請求
之系爭機車損壞修復之必要費用金額，應為7,728元（計算
式：703＋7,025＝7,728）。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,728元
，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁
回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額
訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告
敗訴之部分，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。