臺灣桃園地方法院小額民事判決
114年度桃小字第1051號
原 告 劉佳芬
被 告 郭靖瀅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣4萬元。
二、訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
理由要領
一、本件原告起訴後，減縮其請求本金為新臺幣（下同）4萬元
（見本院卷第37頁），依民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第255條第1項但書第3款規定，核無不合，應予准許
。
二、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號10樓房屋（
下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為伊之鄰居，詎被告之
未成年子女（民國000年00月00日生，下稱A童）於113年11
月13日20時許，以具侵蝕性之不明液體潑灑系爭房屋大門（
下稱系爭大門），致系爭大門毀損而殘留液體痕跡，伊為此
受有系爭大門修復費用4萬元之損害；又被告為A童之法定代
理人，對其侵權行為應負連帶損害賠償之責。爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4
萬元。
三、被告則以：A童所潑灑之液體為水，伊當下業已清理完畢，
系爭大門並無毀損等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
四、原告主張兩造為鄰居，其為系爭房屋之所有權人，被告則為
A童之法定代理人，又A童於113年11月13日20時許以液體潑
灑系爭大門等情，業據其提出與所述相符之通訊軟體LINE社
區群組對話紀錄、系爭大門照片、存證信函、系爭大門修復
費用估價單、技師勘察照片、電子郵件等件為證（見本院卷
第6頁至第7頁、第40頁至第45頁），且為被告所不爭執（見
本院卷第31頁反面至第32頁），堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
184條第1項前段、第187條第1項前段、第213條第1項、第3
項分別定有明文。經查，A童於上開時地以液體潑灑系爭大
門，業如前述，而系爭大門因此殘留液體痕跡，須花費4萬
元始能修復乙情，業據原告提出上開估價單、系爭大門照片
、技師勘察照片為證（見本院卷第40頁至第42頁），經核相
符，堪認可採，是A童之上開行為與原告所受損害間具相當
因果關係；又A童係於000年00月00日出生，於上開行為時年
約4歲，屬無行為能力人，惟應已有基本是非判斷與行為控
制能力而具識別能力，而被告為A童之法定代理人，是原告
依民法第187條第1項前段規定請求被告負法定代理人損害賠
償責任，於法自屬有據。
六、被告雖以前詞置辯，並提出通訊軟體LINE社區群組對話紀錄
為證（見本院卷第33頁至第35頁），惟觀諸上開對話紀錄，
原告於113年11月14日在社區群組表示「昨晚有人到我家門
口噴不明液體，大門、門檻全都是濕的，…（略）一出電梯
回家10樓梯廳味道很臭」等語後，被告旋即表示「劉小姐抱
歉，我今日在逆女書包發現它的勞作作品有液體灑出來，我
大感不妙，昨日梯廳您家狗的異味太重我噴芳香噴霧，女兒
或許有樣學樣噴到您家，我現在已清理，再次跟您說聲抱歉
」等語，可見被告於事發後即曾坦承A童係以勞作作品之液
體噴灑系爭大門，而倘上開液體確為不具侵蝕性之清水，衡
情被告應會立即為此表示，遑論自承該液體為「勞作作品之
液體」；再參諸被告於上開社區群組所傳送其稱清理完畢後
之系爭大門照片（見本院卷第34頁、第44頁至第45頁），可
見其清理擦拭之範圍乃系爭大門之下半部，核與系爭大門迄
今仍殘留液體痕跡之位置相符一致，此有原告提出之前揭照
片附卷可查（見本院卷第41頁至第42頁），堪認系爭大門確
已因A童所潑灑之不明液體而受有液體痕跡殘留之損壞，益
證A童所潑灑之液體並非經擦拭即可清理完畢之清水；此外
，被告對於所辯復未能提出其他證據以供本院斟酌（見本院
卷第37頁反面），自無從為有利於其之認定。準此，被告辯
稱A童潑灑之液體為水、系爭大門並無毀損云云，顯係臨訟
卸責之詞，洵無足採。
七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬元
，為有理由，應予准許。
八、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免
為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文 第2項所示。
中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 桃園簡易庭 法 官 高廷瑋以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 書記官 王帆芝附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不 得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規 定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。